Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3691/12, N 09АП-3376/2012

г. Москва

N 09АП-3376/2012-ГК N 09АП-3691/2012-ГК

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-33293/11-125-221

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-33293/11-125-221, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД", ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Потуданский М.Б. (по доверенности N 238/12 от 30.12.11)

от ответчиков: от ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Эргешов В.Н. (по доверенности N 2135-ю от 04.05.11), Колесник О.Н. (по доверенности 01.12.2011);

от ОАО "РЖД" Гейнц Е.В. (по доверенности от 05.12.11)

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" 642 593, 11 руб. неосновательного обогащения, которое составляют суммы налога

на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов в отношении оказанных ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" услуг по сопровождению и охране грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, излишне списанные ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Трансойл".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований к ответчику ОАО "РЖД".

Решением суда от 27 декабря 2011 г. производство по делу в отношении ответчика ОАО "РЖД" прекращено в связи с принятием отказа от иска. В иске к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказано.

При этом суд указал, что действия перевозчика по списанию денежных средств ООО "Трансойл" с лицевого счета следует признать незаконными, повлекшими неосновательное обогащение для ОАО "РЖД" В связи с чем, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске к ответчику ФГП, суд пришел к выводу, что услуги по охране оказывались им в рамках договора, заключенного с ООО " Кинеф", указанный довод истцом документально не оспорен, из представленных суду железнодорожных накладных также не следует, что данные услуги оказаны охраной в рамках договора, заключенного с истцом, акты передачи вагонов с грузом сопровождаемых ведомственной охраной содержат сведения о передаче вагонов в рамках иного договора на сопровождение и охрану.

С решением не согласился истец и ответчик ОАО "РЖД", по делу поданы две апелляционных жалобы.

Ответчик ОАО "РЖД" просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску должно являться ОАО "РЖД" и указать, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный в ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Истец в жалобе просит состоявшееся решение отменить в части отказа в иске к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истец соглашается с доводом ОАО "РЖД" о том, что данный ответчик необоснованно признан судом в качестве надлежащего, считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом документально не оспорен довод ответчика о том, что услуги по охране оказывались ответчиком (ФГП "ВО ЖДТ РФ") в рамках заключенного с ООО "КИНЕФ" договора.

Между тем, истцом представлены доказательства (исх. 761-юс от 09.12.2011 г.) того, что ООО "Трансойл", оплачивая сборы за охрану и сопровождение грузов, действовало не в интересах грузоотправителя - ООО "ПО "КИНЕФ", а в интересах своего клиента по договору транспортировки грузов. В частности, в графе N 6 железнодорожных накладных "Отметки необязательные для железной дороги" указано, что "Груз экспортный. Поставка ООО "Сургутэкс" для АЙПИПИ-ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ПРОДАКТС ЛТД, ТОРТОЛА ЖЕНЕВА БРАНЧ".

Ответчик ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" окончательно процессуальную позицию сформулировал в письменных возражениях от 30.09.2012 г. N 1025/11-31, в которых признал, что у ООО "Трансойл" отсутствовали обязательства перед ФГП ВО ЖДТ России по оплате оказанных услуг.

Однако считает, что на основании п. 1 Агентского договора от 08.12.2003 г. N 57 жд, заключенного между ответчиками и п. 1 ст. 1005 ГК РФ именно ответчик ОАО "РЖД" должен ответить по иску, так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, жалобу ОАО "РЖД" частичному удовлетворению, а решение от 27 декабря 2011 г. отмене в части отказа в иске к ФГП ВО ЖДТ России.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом и ОАО "РЖД" заключены договор на организацию перевозок грузов от 29.12.2007 N 0060357/07 и соглашение N 6122454 от 24.04.2007 о централизованных расчетах за услуги железной дороги по перевозке грузов, грузобагажа в режиме экспорта-импорта, предметом которого является, определение порядков расчетов "Плательщика" с "Перевозчиком" за перевозки грузов и грузобагажа на экспорт, импорт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которому централизованные расчеты производятся путем списания начисленных провозных платежей с лицевого счета истца, открытого в Санкт-Петербургском Технологическом цент ре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги-филиала ОАО " РЖД".

Истец указал, что в период с апреля по июнь 2008 г.. оказал услуги транспортировки груза "бензин" со станции Кириши Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" назначением на различные станции иностранных железных дорог.

Исходя из специфики расчетов за услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, плата за услуги ФПГ "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" списывалась перевозчиком ОАО "РЖД" одновременно с провозными платежами с лицевого счета истца N 6122454 (международный со ставкой НДС ноль процентов). ОАО "РЖД" списана сумма с лицевого счета истца с учетом НДС в размере 642 593,11 руб., что подтверждается счетом-фактурой ОАО "РЖД".

Списание денежных средств истца за перевозку грузов с экспортного лицевого счета ДЦФТО производило ОАО "РЖД" на основании агентского договора N 57/жд от 08.12.2008 г.. заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", по условиям которого агент обязуется созершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Действия (поручения) считаются выполненными агентом и подлежат оплате принципалу после подписания сторонами сводного реестра актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки расчетов (пункт 3.2 договора).

В этой связи, ответчик ФГП ВО ЖДТ России считает, что на основании ст. 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом должен выступать агент ОАО "РЖД".

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку предметом агентского договора N 57/жд от 08.12.2003 г. являлось не совершение ОАО "РЖД" действий по заключению от своего имени и за счет принципала (ФГП ВО ЖДТ России) договоров на оказание охранных услуг, а лишь ведение расчетов и предоставление информационных услуг самому ФГП ВО ЖДТ России.

Таким образом, в какие-либо сделки, связанные с оказанием охранных услуг ОАО "РЖД" с истцом не вступало, в связи с чем не может нести перед истцом ответственность по п.1 ст. 1005 ГК РФ.

Поскольку денежные средства при проведении расчетов были перечислены ОАО "РЖД" в счет оплаты услуг по охране ответчику ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "РЖД" не может быть признано лицом, приобретшим денежные средства истца, что исключает признание ОАО "РЖД" неосновательно обогатившимся участником гражданского оборота применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, довод заявителя жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что "действия перевозчика по списанию денежных средств ООО "Трансойл" с лицевого счета следует признать незаконными, повлекшими неосновательное обогащение для ОАО "РЖД" В связи с чем, на основании статей 1102, 1104, ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения" нашел свое подтверждение.

Данный вывод (3-е предложение 3-его абзаца на странице 3 решения) исключается судом апелляционной инстанции из мотивировочной части (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В остальном апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит, так как иск по существу к ОАО "РЖД" не рассматривался, выводов о применении либо неприменении по отношению к требованиям, заявленным к ОАО "РЖД", годичного срока исковой давности (ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ) суд первой инстанции обоснованно не сделал.

Соответственно, оценка этому доводу не может быть дана и судом апелляционной инстанции, поскольку иное означало бы рассмотрение дела в отношении ответчика ОАО "РЖД" по существу вопреки желанию истца, отказавшегося от правопритязаний к данному ответчику, что в свою очередь привело бы к выходу суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований (ст. 268 АПК РФ).

Поскольку денежные средства в виде неподлежащего уплате на основании ст.ст. 143, 165, 171, 172 НК РФ НДС были получены непосредственно ответчиком ФГП ВО ЖДТ России, именно данное лицо является неосновательно их приобретшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При этом не может служить основанием к отказу в иске мнение охраны об оказании услуг в рамках договора с ООО "Кинеф", поскольку при недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ООО "Кинеф" по оплате охранных услуг возврату подлежала бы не только разница в НДС, а всё полученное ФГП ВО ЖДТ РФ за охрану по отправкам, заявленным в настоящем иске (т.1 л.д. 9-13).

В этой связи, следует признать правильным утверждение истца, что в спорный период (апрель-июнь 2008 г.) ООО "Трансойл" оказывало услуги транспортировки клиенту - International Petroleum Products Ltd. Tortola. (IPP) на основании договоров N IHPP/TO/01 от 20.12.2005 г. и N IHPP/TO/02 от 20.12.2005 г., оплачивая в качестве плательщика через свой лицевой счет тариф за перевозку, а также сбор за охрану и сопровождение груза и отношения между истцом и ФГП ВО ЖДТ РФ строились на основании собственного договора по оказанию услуг по сопровождению и охране N УВО-1405 от 29.02.2008 г.., при исполнении которого ответчиком необоснованно были получены денежные средства неподлежащего уплате НДС (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы компенсируются истцу за счет ответчика ФГП ВО ЖДТ РФ в сумме 17 851,86 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворена лишь частично и не касалась материальных вопросов правильности разрешения исковых требований судом в части отказа истцу в иске, судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя считать состоявшимся в пользу ОАО "РЖД", в связи с чем расходы ОАО "РЖД" по оплате госпошлины за рассотрение апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-33293/11-125-221 в части отказа в иске ООО "Трансойл" к ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" отменить.

Взыскать с ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ООО "Трансойл" 642 593, 11 руб. - неосновательного обогащения, 17 851,86 руб. - госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по делу в отношении ОАО "РЖД" решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын