Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-3717/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-104862/11-109-543

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковоёй Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2012 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-104862/11-109-543 по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к ООО "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО"АНП-Скопинская нива" к ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виленская Г.К. по доверенности от 17.12.2010 N 572/10, Даутова С.А. по доверенности от 23.12.2011 N688/11

от ответчика: Серов М.В. по доверенности от 28.03.2012, Шумихина Е.С. по доверенности от 05.05.2011; Козлов с.В. приказ от 01.11.2011 N 45

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНП-Скопинская нива" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г.. N РЯЗ-0238-8А в размере 286.323 руб., неустойки за период с 01.09.2009 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 410.168 руб. 61 коп.

В свою очередь ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 876.682 руб. 95 коп., а также о признании п.7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0238-8А от 29.04.2008 г.. в части установления в нем выкупной цены предмета лизинга в размере 1.000 руб. недействительным.

Представитель ООО "АНП-Скопинская нива" в судебном заседании, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания п.7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0238-8А от 29.04.2008 г.. в части установления в нем выкупной цены предмета лизинга в размере 1.000 руб. недействительным, которое были принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г. по делу N А40-104862/11-109-543 исковые требование по первоначальному иску в части основного долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140.000 руб. Производство по делу в части признания п.7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0238-8А от 29.04.2008 г.. об установлении в нем выкупной цены предмета лизинга в размере 1.000 руб. прекращено. Требование встречного иска о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "АНП-Скопинская нива" неосновательного обогащения удовлетворено полностью. Путем зачета встречных однородных требований Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "АНП-Скопинская нива" 450.359,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.603,16 руб.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой в части удовлетворения встречного иска отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г. по делу N А40-104862/11-109-543 проверяется только в обжалуемой части - об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "АНП-Скопинская нива" неосновательного обогащения в размере 876.682 руб. 95 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2008 г.. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "АНП-Скопинская нива" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0238-8А (т. 1 л.д. 30-41), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель во исполнение условия договора лизинга приобрело предмет лизинга и передало его ООО "АНП-Скопинская нива", что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2008 г.. (т.1 л.д. 40).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.7.4 договора, оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей в российских рублях.

В связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств по договору лизингодатель направил ООО "АНП-Скопинская нива" претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д.49), которая была оставлена последним без удовлетворения.

28.03.2011 г.. истец, руководствуясь п.10.2 Договора, направил ООО "АНП-Скопинская нива" уведомление исх. N ЦРФ-5-51 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г.. N РЯЗ-0238-8А (т. 1 л.д.51) с 01.12.2010 г.. и потребовал от ответчика погасить задолженность, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Предмет лизинга возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 04.01.2010 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 286 323 руб., которая была правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 9.1., 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2009 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 410.168 руб. 61 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 140.000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с лизингополучателя долга и пени сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г.. N РЯЗ-0238-8А ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 876.682 руб. 95 коп.

Лизингополучатель при расчете встречного иска исходил из того, что лизингодатель приобрел предмет лизинга (автотопливозаправщика АТЗ-56142-010-31) по договору поставки (купли-продажи) имущества от 29 апреля 2008 года N РЯЗ -0238-8ДКП за 1.610.000 рублей. Согласно договору лизинга от 29.04.2008 г.. N РЯЗ-0238-8А размер лизинговых платежей за 42 месяца составляет 2.251.903 руб. Доля выкупной цены предмета лизинга в общей сумме договора составляет 71,5 % из расчета:1.610.000/2.251.903 х 100 % = 71.5%.

ООО "АНП-Скопинская нива" оплатило лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 1.226.130 руб. Лизингополучатель посчитал, что доля выкупной стоимости в общей сумме оплаченных им лизинговых платежей составила 876.682 руб. 95 коп.=1.226.130 рублей/100х71,5 %.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга от 29.04.2008 г.. N РЯЗ-0238-8А с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, расчет неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции неверно. Суд взял за основу расчет лизингополучателя, в котором при расчете остаточной стоимости предмета лизинга взята стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи.

Между тем, как указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 4-й группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 48 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 61 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанного в постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1). Первоначальная стоимость имущества - 1 610.000 рублей. Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора (09.06.2012 г..) должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС

где, ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 610 000.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 61.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого, остаточная стоимость составляет: 1.610.000 - (1.610.000/61х48) = 343.114,75 руб.

Согласно договору стоимость лизинга составляет 2.257.098 рублей.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 15,2% из расчета: 343.114,75/2.257.098х100 = 15,2%.

Так как ООО "АНП-Скопинская нива" оплатило в счет лизинговых платежей 1.226.130 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 186.371,76 рублей из расчета: 1.226 130/100х15,2 = 186.371,76 руб.

Именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежат взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Ссылка ООО "АНП-Скопинская нива" на п. 7.2 договора, согласно которой стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных договором платежей составляет 1.610.000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон на установление выкупной цены (стоимости) предмета лизинга определена в п. 7.1.1. и в графике платежей по договору (1000 руб.), которая не принята судами по основаниям, изложенным выше.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ООО "АНП-Скопинская нива" на то, что такой расчет остаточной стоимости предмета лизинга не может быть применим в связи с досрочным расторжением договора и изъятием предмета лизинга задолго до окончания срока действия договора. По мнению судебной коллегии, с учетом заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе лизинговых платежей), не имеет принципиального значения срок досрочного расторжения договора, поскольку определенная расчетным путем выкупная стоимость учитывается в процентном отношении ко всем перечисленным стороной лизинговым платежам.

Требования сторон носят встречный характер и выражены в денежной форме, в связи с чем на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет встречных однородных требований. (286 323 + 140 000) - 186.371,76 = 239 951 рублей 24 коп. Соответственно, с ООО "АНП-Скопинская нива" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" надлежит взыскать 239 951 рублей 24 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2012 г. по делу N А40-104862/11-109-543 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "АНП-Скопинская нива" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 239 951 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Возвратить ООО "АНП-Скопинская нива" из федерального бюджета 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АНП-Скопинская нива" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 12564 руб. 63 коп. коп расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова