Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-4105/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-132680/10-103-527

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/У ООО"Форд-Автоспеццентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г.. по делу N А40-132680/10-103-527 по иску ООО"Граф-М" к К/У ООО"Форд-Автоспеццентр", об обязании не чинить препятствий в пользовании находящимся в собственности истца нежилыми помещениями и арендованным им земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кругляков С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 б/н.

от ответчика: Бацылева Т.В. по доверенности от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Граф-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форд-Автоспеццентр" об обязании обеспечить беспрепятственное пользование истцом находящимися в его собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1, помещениями литера а 1, пом. I, ком. 2, пом. II, ком. 1 и 2, этаж 1, пом. III, ком. 1; и расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3, помещениями на 1 этаже - пом. VI, ком. 1, площадью 14, 1 кв.м. м; а также земельным участком, находящимся в аренде ООО "Граф-М" на основании договора от 23.12.2003 г. N М-02-021292 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 г.. по делу N А40-132680/10-103-527 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана обоснованность исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Вместе с тем, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований об обязании обеспечить беспрепятственное пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 19 стр. 1 помещениями литера А 1, пом. I ком. 2, пом. II ком.1, этаж 1 пом. III ком. 1, а также помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 19 стр.3.

Оставшиеся требования об обязании обеспечить беспрепятственное пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1, помещение литера а 1, пом. II, ком. 2, а также земельным участком, находящимся в аренде ООО "Граф-М" на основании договора от 23.12.2003 г. N М-02-021292 истец поддержал, просил в указанной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа истца от иска) не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на отмеченные выше помещения было подтверждено представленными документами.

Право собственности истца на помещения подтверждено вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-147846/10-53-1230 и от 14.07.2011 г. по делу N А40-138350/10-53-1143 по иску ООО "Форд-Автоспеццентр" к ООО "Граф-М".

В суд апелляционной инстанции истец также представил свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2011, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., расположенное на адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1, помещение литера а 1, пом. II, ком. 2. (запись о регистрации N 77-77-02/2011-995).

Кроме того, истец пользуется на праве аренды сроком на 49 лет земельным участком общей площадью - 18.949, имеющим адресные ориентиры: г. Москва Ярославское шоссе, вл. 19, на основании Договора N М-02-021292 от 23.12.2003 г. и Дополнительного соглашения к нему от 24.09.2004 г., зарегистрированных УФРС по Москве (землеустроительное дело N 02-02/6460).

Доказательств прекращения указанного договора суду не представлено.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Так, суд учел, что ответчик выставил посты охраны около указанного недвижимого имущества истца и не пускает туда ни работников, ни специалистов технического профиля, ни посетителей. Подобная ситуация наблюдается и в отношении арендованного истцом земельного участка. Неоднократные попытки истца разрешить данный вопрос в досудебном порядке, результатов не принесли. Ответчик свои противоправные действия не прекратил, а от переговоров с истцом уклоняется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

А согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права и обязанности арендатора предусмотрены в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены законные права истца по беспрепятственному пользованию имуществом, находящимся в собственности и в аренде у истца и удовлетворил заявленным требования, что соответствует положениям ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком законных прав истца по беспрепятственному пользованию имуществом, находящимся в собственности и в аренде у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. В частности, в деле имеются неоднократные обращения истца в органы внутренних дел и иные правоохранительные органы (т. 1 л.д. 79-83, 85-86, 126-129, т. 2 л.д. 42-43), а также переписка сторон (т. 1 л.д. 74, 75).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы (с учетом частичного отказа истца от иска).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственное пользование истцом объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 19 стр. 1 помещениями литера А 1, пом. I ком. 2, пом. II ком.1, этаж 1 пом. III ком. 1, а также помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 19 стр.3.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2011 г.. в указанной части отменить, производство по делу N А40-132680/10-103-527 в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова