Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4564/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-92792/11-27-772

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Turbotect AG

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-92792/11-27-772, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Неватект"

(ОГРН 1037851075536, 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, дом 18, лит. А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) ФГУК ФИПС, 2) Turbotect AG

при участии:

от заявителя: Курапова А.Г.,. по дов. от 11.08.2011, Золотых Н.И. по дов. от 11.08.2011;

от ответчика: Слепенков А.С. по дов. от 05.10.2011;

от третьих лиц: 1) Слепенков А.С. по дов. от 12.08.2011;

2) Чиженок М.В. по дов. от 26.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 удовлетворено заявление ООО "Неватект" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Роспатента от 20 мая 2011 года об удовлетворении возражения от 24 сентября 2010 года и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 293796 недействительным полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что оспариваемый товарный знак "ТУРБОТЕКТ" представляет собой простую транслитерацию, полностью воспроизводящую слово "Turbotect". При этом данная транслитерация не приводит к возникновению у потребителя какого-либо восприятия, отличающегося от восприятия слова "Turbotect". Наличие очевидного фонетического тождества оспариваемого товарного знака "ТУРБОТЕКТ" и отличительной части фирменного наименования Turbotect AG, а также фактические обстоятельства, касающиеся использования в РФ фирменного наименования Turbotect AG именно как Турботект ранее приоритета оспариваемого товарного знака, позволяет, по мнению Роспатента, сделать вывод о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках. При этом Роспатент указал, что при проведении сравнительного анализа товарного знака и фирменного наименования графический критерий в принципе не имеет существенного значения.

Третье лицо - Turbotect AG также не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддержал правовую позицию Роспатента. Указал, что судом первой инстанции не применены нормы международного права, подлежащие обязательному применению при рассмотрении данного дела

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "ТУРБОТЕКТ" по свидетельству N 293796 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 августа 2005 года на имя ООО "Неватект" с приоритетом от 18 июня 2004 года в отношении товаров 07 класса МКТУ "машины для мойки; устройства для мойки".

24 сентября 2010 года компания Turbotect AG подала возражение в Палату по патентным спорам (далее - Палата) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 293796.

Решением Роспатента от 20 мая 2011 года удовлетворено возражение от 24.09.2010 и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 293796 признано недействительным полностью.

Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак "ТУРБОТЕКТ" по свидетельству N 293796 не удовлетворяет требованиям пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о ТЗ) и нарушает исключительное право на фирменное наименование лица, подавшего возражение.

Заявитель, не согласившись с решением Роспатента, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Товарный знак по свидетельству N 293796 представляет собой словесное обозначение "ТУРБОТЕКТ", выполненное заглавными буквами русского алфавита, обыкновенным шрифтом, являющееся фантазийным.

Компания Turbotect AG зарегистрирована в качестве юридического лица 05 октября 1988 года.

Исходя из даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по оспариваемому свидетельству N 293796, подлежит применению законодательство, действовавшее на 18 июня 2004 г.., то есть Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г.. с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2002 N 166-ФЗ (далее Законно товарных знаках).

В соответствии со ст.1 Закона о товарных знаках товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому на территории Российской Федерации фирменному наименованию в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, а также учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

Таким образом, запрет на регистрацию товарного знака на основании п.3 ст. 7 Закона о товарных знаках предусмотрен в случае использования фирменного наименования и тождественного ему товарного знака в отношении однородных товаров, поскольку такое использование может привести к смешению средств индивидуализации.

Суд первой инстанции, проанализировав фирменное наименование компании Turbotect и обозначение "ТУРБОТЕКТ", сделал обоснованные выводы об отсутствии тождества, т.е. полного сходства между этим наименованием и оспариваемым товарным знаком.

Судебная коллегия констатирует невозможность сравнения этих наименований по семантическому признаку ввиду фантазийного характера обоих наименований, а также отсутствие сходства между спорными наименованиями по графическому признаку, поскольку они имеют различное графическое оформление с использованием 2-х различных графических систем: латиницы и кириллицы; графическое изображение объектов имеет внешнее различие: Turbotect оформлено заглавной и строчными буквами, ТУРБОТЕКТ - только заглавными, что меняет их графический облик.

Доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к наличию исключительно фонетического сходства спорных наименований. Между тем, выделение только одного признака для обоснования тождества обозначений противоречит общим правилам сопоставления спорных обозначений на предмет их сходства.

Боле того, как верно отмечено в решении суда первой инстанции сравниваемые лексические единицы Turbotect и ТУРБОТЕКТ функционируют в различной языковой среде. В случае же применения правил транслитерации (ГОСТ-7-79-2000, ГОСТ 16876-71, СЭВ1362-78 - http://www.translit.ru/) могут образовываться на русском языке различные формы слова, которые не будут фонетически тождественны слову ТУРБОТЕКТ. В этой связи следует признать и то, что спорные словесные элементы не являются тождественными и по фонетическому признаку.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что в рекламных материалах и другой документации, которые распространялись на территории Российской Федерации компания Turbotect AG приводило свое наименование в русской транслитерации как Турботект АГ является несостоятельной поскольку сравнительному анализу на предмет тождественности подлежит действительное фирменное наименование, а не вариант его использования в хозяйственном обороте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть фирменного наименования третьего лица "Turbotect" не является тождественной оспариваемому товарному знаку "ТУРБОТЕКТ" по свидетельству N 293796, что уже не может служить основанием для прекращения правовой охраны товарного знака на основании п.3 ст. 7 Закона о товарных знаках.

Что касается вопроса однородности товаров в отношении которых зарегистрирован товарный знак и продукции, входящей в сферу деятельности компании Turbotect AG, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Коллегия Палаты исходила из того, что в материалах возражения имеются письма с предложениями компании по применению в России установок по промывке проточной части осевого компрессора, протокол переговоров по вопросу внедрения технологии фирмы Turbotect Ltd. очистки осевых компрессоров на компрессорной станции Первомайская, которые указывают на предпринятые компанией действия по продвижению своего товара на российский рынок. Как указала коллегия Палаты, в письмах предлагается рассмотреть вопрос установки на газовые турбины форсунок "Турботект". По мнению коллегии Палаты, поскольку форсунки представляют собой часть моющего устройства, они могут быть признаны однородными товарам 07 класса МКТУ.

Между тем, контракт между компанией и ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" на поставку комплектующих для системы промывки осевого компрессора не содержит подтверждения его исполнения. Протокол переговоров по вопросу внедрения технологии фирмы Turbotect Ltd. очистки осевых компрессоров на компрессорной станции Первомайская, программа посещения специалистами этой фирмы указанной станции, письма с предложениями рассмотреть вопрос установки на газовые турбины форсунок "Турботект" не позволяют установить, проводились ли указанные мероприятия и осуществлялась ли фактическая деятельность компании по внедрению оборудования для очистки осевых компрессоров ГТД, в том числе систем подготовки и подачи моющих растворов в компрессор.

Представленный гигиенический сертификат касается жидкости для очистки компрессоров газовых турбин и металлоизделий, а не систем подготовки и подачи моющих растворов.

Более того, в оспариваемом решении и коллегия Палаты отмечает, что материалы возражения указывают на предпринятые компанией действия по продвижению своего товара на российский рынок, не содержат подтверждения исполнения поставки комплектующих для системы промывки осевого компрессора.

Вместе с тем, доказательств того, что компания является производителем оборудования для промывки осевых компрессоров, и что указанное оборудование реализовано на территории Российской Федерации не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта использования фирменного наименования в качестве средства индивидуализации в отношении однородных товаров, деятельности компании под таким наименованием на территории РФ по разработке систем очистки компрессоров газовых турбин.

Довод в апелляционной жалобе компании Turbotect AG о том, что суд сделал ошибочный вывод, противоречащий нормам иностранного права, ограничив виды деятельности данной компании только теми видами, которые указаны в торговом реестре, является неверным, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

Основные цели деятельности компании Turbotect AG были приняты судом во внимание, однако судом также была проанализирована хозяйственная деятельность компании на территории Российской Федерации в том числе и в части поставок и использования оборудования по промывке газовых компрессоров.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-92792/11-27-772 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко