Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4478/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-104106/09-44-494Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дар" Васильева Г.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г.. вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой по делу N А40-104106/09-44-494Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дар" (ИНН 7731175538, ОГРН 1027700073356)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дар" Васильева Г.Г.: Лаптев А.Е. по доверенности от 21.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г.. по делу N А40-104106/09-44-494Б Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный Дар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Акименко С.В. и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 198624492рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г.. отказано конкурсному управляющему должника Васильеву Г.Г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Акименко Сергея Владимировича.

Конкурсный управляющий не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление.

Акименко С.В. в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы настаивает на требованиях по желобе, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятию решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий должника заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности должника бывшего генерального директора должника сослался на нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", в соответствии с которой руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку бывшим руководителем должника Акименко С.В. представлена справка Северо-Кавказского УВД на транспорте от 28.11.2007 г.. о том, что документация, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный Дар", 24.11.2007 г.. была утерена, судом правомерно отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что вина руководителя в отсутствии документации должника не доказана.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; заявителем жалобы не представлены доказательства причинно -следственной связи между указанными обстоятельствами и заявленными требованиями заявителя жалобы

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. по делу N А40-104106/09-44-494Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дар" Васильева Г.Г - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б.Чепик В.И. Тетюк