Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6324/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-53360/10-70-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г.. вынесенное судьями Е.Н. Кондрат, С.Л. Никифоровым, А.А. Ивановым по делу N А40-53360/10-70-231Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МоРО-Импорт" (ИНН 7707229006, ОГРН 1027700244967)

В судебное заседание явились:

Арбитражный управляющий Ахрамеев Александр Александрович - паспорт, Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2012 г.., Александров П.Ю. по доверенности от 26.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 г.. принято к производству заявление ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "МоРо-Импорт" (далее по тексту - ООО "МоРо-Импорт") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-53360/10-70-231Б; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г.. в отношении ООО "МоРо-Импорт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 г..

11.10.2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МоРо-Импорт" Ахрамеева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МоРо-Импорт" в порядке ст. 144 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; 02.11.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России по N 7 по г.Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича; 08.11.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "АФК- Холдингинвест" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича; 31.01.2012 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "АФК- Холдингинвест" на не надлежащее исполнение конкурсным управляющим Ахрамеевым А.А. возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "МоРо-Импорт"; определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2012 г. суд по собственной инициативе в порядке п. 2.1. ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "МоРо-Импорт" Ахрамеева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г.. в удовлетворении заявления Ахрамеева Александра Александровича об освобождении его от должности конкурсного управляющего ООО "МоРо-Импорт" отказано; Ахрамеева Александра Александровича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МоРо-Импорт"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МоРо-Импорт" возложено на Ахрамеева Александра Александровича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "МоРо-Импорт".

Арбитражный управляющий Ахрамеев А.А., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2012 г.. отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ИФНС России N 7, ООО "АФК- Холдингинвест", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение конкурсным управляющим этих обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; согласно пункта 4 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом, конкурсные кредиторы имеют в деле о банкротстве равные процессуальные права и несут равные обязанности; оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из конкурсных кредиторов неминуемо влечет ущемление прав иных кредиторов по делу о банкротстве; к не исполнению или не надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными доводы, изложенные в жалобе кредитора ИФНС России N 7 по г. Москве о не исполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 05.08.2011 г.., поскольку как следует из протокола собрания кредиторов от 13.09.2011 г.. кворум для принятия решений по повестке дня внеочередного собрания кредиторов отсутствовал; уведомления о созыве собрания направлены кредиторам в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерно признаны судом первой инстанции довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер в полном объеме по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу в части не включения стоимости товаров в размере 140 046 000 рублей в состав конкурсной массы, поскольку согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 25.06.2011 г.., инвентаризация имущества, в частности, товаров, числящихся по бухгалтерскому балансу от 30.09.2009 г.. не проводилась, в нарушение норм п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы жалобы: в части непринятии мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности по векселю Серии ЭД N 011007 в количестве 1 шт. номиналом 4 500 000 рублей, поскольку конкурсный управляющий имел возможность в установленном порядке предъявить вексель к оплате, а после истечения срока был обязан предъявить исковые требования о возврате денежных средств по векселям в порядке искового производства; что согласно отчета конкурсного управляющего от 27.01.2012 г.., имеются сведения о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО "Ням-Ням" в размере 66 753 рубля 75 копеек; каких-либо мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринято не было, в связи с тем, что 23.05.2011 г.. ООО "Ням-Ням" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть утрачена возможность взыскании денежных средств по взысканию дебиторской задолженности должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов и нормы ст.14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не провел собрание кредиторов в установленный в законе срок - первое собрание кредиторов было проведено 28.07.2011 г.., однако процедура конкурсного производства в отношении ООО "МоРо-Импорт" была открыта на основании решения Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2010 г.. сроком на шесть месяцев; проведение собрания кредиторов проводилось с пропуском установленного законом и судом срока.

Отстраняя Ахрамеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МоРо-Импорт", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителями жалоб представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей жалобы, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате не исполнения или не надлежащего исполнение обязанностей временным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г.. по делу N А40-53360/10-70-231Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А. Титова