Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-4922/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-85096/11-56-710

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Стройтайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-85096/11-56-710, принятое судьей Понамаревой Т.В.

по иску ООО "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628, место нахождения: 127106, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д.2, стр.2)

к ОАО "Концерн Радиотехнические и Информационные Системы" (ИНН 7713269230, ОГРН 1027739299060, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д.10, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 10 596 812 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: М.Н. Родонич по доверенности от 09.04.2012 г.., Л.В. Данч по доверенности от 09.04.2012 г.

От ответчика: Ю.А. Смольяков по доверенности от 29.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтайм" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн Радиотехнические и Информационные Системы" о взыскании денежных средств в размере 10596812 руб. за выполненные работы - с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным иском, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными доводы ответчика, заявил о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика также явился в судебное заседание апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между ОАО "Концерн "РТИ Системы" и ООО "Стройтайм" был заключен договор подряда N 1-37/07-РТИС на выполнение ряда работ (строительно-монтажных) на объекте НЦУКС МЧС России, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 (т. 1 л.д. 7-13). Также в последующем Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору ДС N 1 от 12 июля 2007 г. и ДС N 2 от 17 января 2008 г.., являющиеся неотъемлемой частью договора. ООО "Стройтайм" выполнял работы, перечень которых был отражен в договоре и дополнительных соглашениях к нему(т. 1 л.д. 14-16).

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости по ф. КС-3 от 20.07.2008 N 36/58, от 20.07.2008 N 8, от 20.07.2008 N 45 на общую сумму 10596812 руб., которые подписаны ответчиком, но не оплачены.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам и справкам формы КС-2 и КС-3 работы по договору были выполнены в июле 2008 года.

Фактически ОАО "Концерн "РТИ Системы" исполнил свои обязательства перед Государственным заказчиком (Эксплуатационная комендатура МЧС России) по договору - Государственный контракт N 38/06-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15 ноября 2005 года на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту НЦУКС МЧС России, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 и НЦУКС МЧС России (далее - госконтракт) был введен в эксплуатацию 31 октября 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.001216 от 31.10.2008 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все работы были выполнены ответчиком в период до 31.10.2008 года.

Из анализа представленных истцом в обоснование иска документов - акты по форме КС-2 - по видам работ поименованным в данных актах, следует, что заявлены требования о взыскании стоимости работ согласно Дополнительному соглашению N 2 от 17 января 2008 г..

Как следует из переписки, актов сверки между сторонами - том 5 листы дела 3, 4, 48 - акты формы КС-2 на которые истец ссылается в обоснование иска в исковом заявлении, были аннулированы и заменены другими, которые фактически оплачены ответчиком.

Размер претензий по оплате подтверждается подписанным по состоянию на 30 сентября 2008 года актом сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которому задолженность ОАО "Концерн "РТИ Системы" в пользу ООО "Стройтайм" составляет 24083482 рубля.

Как следует из материалов дела ОАО "Концерн "РТИ Системы" погасил указанную задолженность, что подтверждается платежными поручениями N N 201 от 27.03.2009 г., 623 от 01.07.2009 г., 723 от 22.07.2009 г.. 763 от 05.08. 2009 г. и письмо о взаимозачете N 79 от 04.08.2009 г. (т. 4 л.д. 8, 9, 10, 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что объем работ выполненных по договору в объеме, который указывает ответчик, подтверждается также сопроводительным письмом (исх. N 2235/РТИС от 23.09.2010 г.) и подписанным Актом сверки по перечню актов выполненных работ между ОАО "Концерн "РТИ Системы" и государственным заказчиком - Эксплуатационной комендатурой МЧС России (по объемам выполненных работ подрядной организацией ООО "Стройтайм") (т. 4 л.д. 51-60). Указанные доказательства подтверждают полный объем работ, выполненных подрядной организацией ООО "Стройтайм" на объекте НЦУКС МЧС России, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 и подтверждает сумму выделенного лимита государственных капитальных вложений на данные виды работ в размере 117103223 рублей и 71640155 рублей.

Ответчик представил в материалы дела документальное подтверждение факта исполнения обязательств: платежные поручения N N 813 от 01.06.2007 г., 1070 от 19.07.2007 г., 1069 от 19.07.2007 г., 1099 от 25.07.2007 г., 1217 от 16.08.2007 г., 1218 от 16.08.2007 г., 1219 от 16.08.2007 г., 1538 от 26.09.2007 г., 1553 от 28.09.2007 г., 1695 от 22.10.2007 г., 1730 от 29.10.2007 г.., 97 от 28.01.2008 г., 106 от 30.01.2008 г., 01348 от 18.08.2008 г., 703 от 23.04.2008 г.., 822 от 14.05.2008 г., 844 от 19.05.2008 г., 01347 от 18.08.2008 г., 201 от 27.03.2009 г.., 623 от 01.07.2009 г., 723 от 22.07.2009 г., 763 от 05.08. 2009 г. и письмо о взаимозачете N 79 от 04.08.2009 г. (т. 3 л.д. 145-150; т. 4 л.д. 1-7, 12-16).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, правомерно сослался на судебные акты по делу N А40-169718/09-63-1149, согласно которым судебные инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "Стройтайм" установлено, что "согласно условиям договора подряда N 1-37/07-РТИС на выполнение ряда работ (строительно-монтажных) на объекте НЦУКС МЧС России, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, ООО "Стройтайм" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 188743378 руб. 15 коп., включая НДС 18 %, что подтверждается актами формы КС-2" (т. 4 л.д. 35-37).

По делу N А40-86497/10-151-654 в судебных актах суды первой и апелляционной инстанции также установили, что ООО "Стройтайм" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 188743378 руб. 15 коп., включая НДС 18 % (т. 4 л.д. 38-48).

ОАО "Концерн "РТИ Системы" исполнило свои обязательства в полном объеме по договору перед ООО "Стройтайм", включая оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года (платежное поручение N 430 от 15.04.2010 г. - т. 4 л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ОАО "Концерн "РТИ Системы" по договору, включая соответственно дополнительные соглашения, в соответствии с условиями договора, исполнены в полном объеме, между сторонами произведен полный взаиморасчет.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что истец уменьшил размер первоначальных требований до 10596812 руб., в связи с чем, обоснованно указал в судебном решении на то, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 75984 руб. 06 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки выполненный ответчиком с государственным заказчиком - Эксплуатационной комендатурой МЧС России (по объемам выполненных работ подрядной организацией ООО "Стройтайм") (т. 4 л.д. 51-60) опровергается актами формы КС-2 представленным в материалы настоящего дела, а также исследованных в деле N А40-169718/09-63-1149 и в деле N А40-86497/10-151-654.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-85096/11-56-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин