Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7179/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-93890/11-69-802

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-93890/11-69-802, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

(ОГРН 1097746517450, 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг"

(ОГРН 1027700451437, 115432, Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 8)

о взыскании 119.047 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанова Э.А., представитель по доверенности от 07.12.2011 г..;

от ответчика: Ефимов В.Н., представитель по доверенности от 12.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" о взыскании суммы расходов на восстановление дорожного покрытия в размере 116.231 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.815 руб. 39 коп..

Требования основаны на том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иной подрядной организации для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.. по делу N А40-93890/11-69-802 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.01.2006 г.. между истцом (заказчик и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения конкурса (протокол N 32 от 06.12.2005 г.) был заключен государственный контракт N 16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, расположенных по адресу: Яузский б-р, Международная ул., Хохловский пер.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, в соответствии распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2009 г.. N 3 15-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы", является правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников ГУН "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы", в том числе, по обязательствам в части выполнения государственных заказов города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 3.3.2 государственного контракта подрядчик обязан сдать завершенные работы на объекте заказчику в состоянии, обеспечивающем в дальнейшем его эксплуатацию

Согласно п. 7.7 контракта подрядчик в соответствии со своим конкурсным предложением гарантирует срок службы объекта после выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме в течение 5,5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по контракту ответчик выполнил, а истец принял и оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ N 1 от 13.08.2006 г..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период эксплуатации объекта были обнаружены многочисленные разрушения, выбоины, сетки трещин, а также шелушение асфальтобетонного покрытия на всем протяжении проезжей части, которые были выявлены в результате мониторинга состояния дорожного покрытия на территории ЦАО г. Москвы, что подтверждается предписанием о выявленных нарушениях Дорожной инспекции по ЦАО OA ГИ г. Москвы, N 41-303-068 от 03.03.2011 г..

Также истец ссылается на направление ответчику факсограммы от 03.03.2011 г.. с требованием провести ремонтные работы по гарантийным обязательствам в срок до 04.03.2011 г.., однако, поскольку ответчиком работы выполнены не были, истец был вынужден произвести ремонтные работы с привлечением иной подрядной организации, что подтверждается актом приема выполненных работ за март 2011 г.., стоимость работ по которому составила 116.231 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Между тем исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При обнаружении недостатков в результате работы, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы в течение гарантийного срока. Однако, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты асфальтобетонного покрытия, явились следствием некачественного выполнения работ и отступлений подрядчика от условий договора, строительных норм и правил.

Представленное в материалы дела предписание о выявленных нарушениях Дорожной инспекции по ЦАО ОА ГИ г. Москвы N 41-303-068 от 03.03.2011 г.. также не подтверждает вину ответчика в деформации дорожного покрытия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на отправление факсограммы от 03.03.2011 г.. как доказательства обращения к ответчику с требованием произвести работы по гарантийным обязательствам, поскольку отчета о получении ответчиком данного документа, истцом в материалы дела не представлено, а условиями заключенного государственного контракта факсимильное сообщение не предусмотрено в качестве надлежащего уведомления сторон по договору.

Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчик пояснил, что привлечение истцом для выполнения работ по ремонту проезжей части иной подрядной организации является незаконным действием, поскольку истец, как государственный заказчик имеет право привлекать подрядные организации на выполнение работ только на основании государственного заказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.. по делу N А40-93890/11-69-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина