Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5646/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-994/12-149-8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тор-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-994/12-149-8, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "Тор-Сервис" (ОГРН 1027739394220, 117105, г.Москва, Электролитный пр., д.9, корп.2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 16.11.2011 по делу N 2382-ЗУ/9051315-11 и предписания от 03.11.2011 N 9051315,

при участии:

от заявителя:	Кошлина М.Н. по доверенности N 01 от 01.12.2011;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 закрытому акционерному обществу "Тор-Сервис" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 16.11.2011 по делу N 2382-ЗУ/9051315-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и предписания об устранении административного правонарушения от 03.11.2011 N 9051315.

Общество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения исходя из следующего.

Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г.Москва, пр. Электролитный, вл. 9, корп. 2.

Договором аренды от 25.10.1994 N М-05-001183 обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для реконструкции станции техобслуживания автомобилей и строительства трехэтажного административного здания со встроенным магазином по продаже автозапчастей и товаров народного потребления.

Согласно п.4.1. договора аренды общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 464 кв.м. находится металлический ангар. Земельный участок огорожен, охраняется.

Таким образом, обществом нарушено разрешенное использование земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.11.2011 протокола об административном правонарушении N 9051315 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.11.2011 Госинспекцией по недвижимости вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости и правомерности привлечения общества к административной ответственности исходя из следующего.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое положением ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 9104 кв.м. исключительно для реконструкции станции технического обслуживания автомобилей и строительства трехэтажного административного здания со встроенным магазином по продаже автозапчастей и товаров народного потребления в соответствии с градостроительным заключением N 8-34 от 15.03.1994 и последующей их эксплуатации (л.д. 8).

Между тем из материалов дела следует, что обществом на участке площадью 464 кв.м. установлен металлический ангар, что подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 03.11.2011 N 9051315.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Госинспекцией по недвижимости не допущено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что данный металлический ангар необходим для реализации целей, установленных договором аренды, в частности для хранения необходимых материалов.

Данное обстоятельство во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждено обществом доказательствами в смысле ст.64 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, при проведении проверки Госинспекцией по недвижимости установлено, что на данном земельном участке работы по реконструкции обществом не ведутся (л.д. 66).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления.

Оспариваемым предписанием Госинспекция по недвижимости правомерно предложила обществу устранить выявленное и подтвержденное постановлением о привлечении к административной ответственности правонарушение.

Предписание от 03.11.2011 об устранении административного правонарушения вынесено в пределах полномочий Госинспекции по недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-994/12-149-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев