Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5663/12

г.Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-96823/11-26-727

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СМУ ПГС-8"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г..,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по делу N А40-96823/11-26-727

по иску ООО "Прендл" (109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, ОГРН 1087746135740)

к ООО "СМУ ПГС-8" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, ОГРН 1037709031249),

с привлечением в качестве третьего лица ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент",

о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов С.П. по дов. от 25.08.2011 г..;

от ответчика: Циндяйкина Н.А. по дов. от 16.03.2012 г..;

от третьего лица: Жуков А.В., Филипьев С.А. по дов. от 28.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прендл" предъявило иск к ООО "СМУ ПГС-8" о взыскании в связи с незаключением Основного договора до прекращения обязательств из Предварительного договора от 16.12.2008 г.. неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в сумме 1488230руб. 56коп. в счет обеспечения исполнения обязательств из Предварительного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. (л.д. 88) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Третьим лицом подана апелляционная жалоба (л.д. 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и Ответчик требования и доводы жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 16.12.2008 г.. ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент" (агент), действующий от имени и за счет ООО "СМУ ПГС-8" (принципал/ предполагаемый арендодатель) на основании Агентского договора от 17.07.2006 г.. N 07-06, заключило с ООО "Прендл" (предполагаемый арендатор) Договор N РМ/08-0042 (л.д. 5-25), предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить Основной договор аренды помещений в строящемся здании.

В указанной части Договор от 16.12.2008 г.. является предварительным применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Договор от 16.12.2008 г.. заключен на условиях обязанности предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства в сумме эквивалентной 44238у.е. (т.н. "обеспечительный платеж").

В указанной части Договор от 16.12.2008 г.. является соглашением о применении способа обеспечения исполнения обязательства применительно к п. 1 ст. 329 ГК РФ.

"Обеспечительный платеж" в сумме 1488230руб. 56коп. внесен Истцом п/п от 22.12.2008 г.. N 450 (л.д. 26).

Договор от 16.12.2008 г.. заключен на условиях обязанности сторон заключить Основной договор в срок до 31.12.2011 г.., при этом возникновение обязанности заключить Основной договор поставлено в зависимость от наступления обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого к передаче в аренду объекта недвижимости, а обязанность по совершению действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предполагаемого арендатора не возложена, т.е. обстоятельство неполучения в срок, когда должен быть заключен Основной договор, разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого объекта аренды исключает возможность возложения на предполагаемого арендатора ответственности за неисполнение Предварительного договора.

Между тем в определенный Предварительным договором срок для заключения Основного договора разрешение на ввод в эксплуатацию здания, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из Основного договора, получено не было.

По истечении указанного срока обязательства сторон из Предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, а именно: поскольку в срок, установленный для заключения Основного договора, он заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.

Договором от 16.12.2008 г.. установлено, что "обеспечительный платеж" подлежит возврату, если Основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор не отвечает.

Следовательно по прекращении Предварительного договора у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу "обеспечительный платеж".

Соответствующее требование Истца, выраженное в письме исх. от 27.06.2011 г.., Ответчиком добровольно выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ по прекращении Предварительного договора "обеспечительного платежа" в сумме 1488230руб. 56коп. в качестве возврата неосновательного денежного обогащения.

Довод Третьего лица о том, что по делу Ответчик является ненадлежащим судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку при заключении Договора от 16.12.2008 г.. ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент" (агент) действовало от имени и за счет ООО "СМУ ПГС-8" (принципал), в силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данной сделке приобрел непосредственно принципал, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возвратить "обеспечительный платеж", является ООО "СМУ ПГС-8".

Включенное в Договор от 16.12.2008 г.. условие об обязанности ООО "Прендл" перечислить на банковский счет агента причитающийся принципалу "обеспечительный платеж" не отменяет общее установленное абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ правило, поскольку такое условие следует рассматривать как наделение обществом "СМУ ПГС-8" общества "Кузнецкий мост Девелопмент" полномочиями на принятия исполнения обязательства должником применительно к ст. 312 ГК РФ, поэтому последствия предоставления третьим лицом исполнения агенту подлежат применению между агентом и принципалом, но не затрагивают положение предоставившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-96823/11-26-727 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.