Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5767/12

г.Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-37926/11-64-325

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БизнесПРО", ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г..,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-37926/11-64-325

по иску ООО "БизнесПРО" (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 8, ОГРН 1097746849529)

к ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, ОГРН 5077746679907),

с привлечением в качестве третьего лица ООО "ТС-Логистик" (142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/ 5, ОГРН 1087746610038),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мужагитдинов Р.С. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Зайцева Л.А. по дов. от 09.06.2011 г..;

от третьего лица: Панина О.Н. по дов. от 15.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесПРО" предъявлен иск к ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" (с учетом принятия судом частичного отказа от заявленных требований), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2792068руб. 80коп., образовавшегося в связи с использованием Ответчиком в период с 06.06.2010 г.. по 30.09.2010 г.. принадлежащей Истцу на праве собственности техники при отсутствии на то оснований в связи с досрочным прекращением обязательств из Договоров аренды и субаренды, объектом аренды по которым соответствующая техника являлась, а также начисленных на невозмещенную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.. (т. 2, л.д. 90-91) иск в части неосновательного обогащения удовлетворен в сумме 2094051руб. 60коп., в части процентов в сумме 156922руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 88-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; Третье лицо поддержало позицию Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в период с 06.06.2010 г.. по 30.09.2010 г.. имущество (техника), являющееся объектом аренды по Договорам аренды от 30.06.2009 г.. N N 235МО-ТСЛ/03/2009, 236МО-ТСЛ/04/2009 и производным от них Договору субаренды от 12.04.2010 г.. NN 01-16/2010, 01-17/2010, принадлежало Истцу на праве собственности.

Обязательства из соответствующих Договоров аренды прекратились досрочно по соглашению арендодателя и арендатора от 04.06.2010 г.., что в силу ч. 1 ст. 618 ГК РФ привело к досрочному прекращению и Договоров субаренды.

Однако в период с 06.06.2010 г.. по 30.09.2010 г.. являющимся объектом аренды имущество продолжал пользоваться Ответчик (субарендатор).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленных на л.д. 2-4 т. 2 актах, удостоверяющих обстоятельство возврата Ответчиком являющегося объектом аренды имущества, дате фактической передаче соответствующего имущества соответствует проставленная внизу рукописная запись о подписании актов 30.09.2010 г.., а не проставленная вверху машинописная запись об изготовления проектов данных актов 05.07.2010 г..

В связи с чем приведенный в апелляционной жалобе ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" довод о несоответствии обстоятельствам дела изложенного в решении суда вывода о периоде, в течение которого имело место неосновательное пользование, - является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истец (арендодатель) и Третье лицо (арендатор) своевременно не уведомили Ответчика (субарендатора) о наступлении обстоятельств, приведших к досрочному прекращению аренды и субаренды.

При таких обстоятельствах, поскольку до того, как узнать о прекращении Договоров субаренды в связи с расторжением Договоров аренды, Ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды за период по 05.07.2010 г.. вкл. непосредственно Третьему лицу (арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы ч. 3 ст. 382 ГК РФ, носящей специальный характер по-отношению к нормам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет Истец (арендодатель) и Третье лицо (арендатор).

Соответственно, требовать взыскания с Ответчика (субарендатора) оплаты пользования Истец (арендодатель) вправе только за период пользования с 06.07.2010 г.. в сумме 2094051руб. 60коп., а неосновательно полученную Третьим лицом (арендатором) оплату вправе взыскивать непосредственно с последнего.

В связи с чем приведенный в апелляционной жалобе ООО "БизнесПРО" довод о неправильном определении судом лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, - является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-37926/11-64-325 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.