Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5958/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-107039/11-77-935

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Сангуру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г..

по делу N А40-107039/11-77-935 по иску ООО"СтройМаркет" (ОГРН 1077327002026, 432072, обл. Ульяновская, Ульяновск г, пр-кт.Ульяновский, 16) к ООО"Сангуру" (ОГРН 1097328003145, 432072, Ульяновская обл., Ульяновск г, Инженерный 9-й проезд, 30) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Маткина И.С. по доверенности от 18.07.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО"СтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Сангуру" о взыскании задолженности по договору аренды N УКДА-24323/2011 от 01.02.2011 г. за февраль 2011 г. в размере 40 474 руб., начисленной на указанную сумму пени в размере 40 474 руб. за период с 06.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 17.02.2012 г. исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 75-76).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам и требованиям жалобы возражал, представитель ответчика не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 103-105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в соответствии с условиями договора аренды N УКДА-24323/2011 от 01.02.2011 г. нежилого помещения общей площадью 10 490,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 24., заключенного между ООО"СтройМаркет" (арендодатель) и ООО"Сангуру" (арендатор) на срок 11 месяцев, ООО"Сангуру" обязался платить арендные платежи в порядке п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора не позднее 5го числа текущего месяца.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи 01.02.2011 г. (т. 1 л.д. 20), однако ответчиком обязанность по внесению арендной платы за февраль 2011 г. в полном объеме не исполнена, вследствие чего у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 40 474 руб., что не оспаривается ответчиком.

24.02.2011 г.сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 28.02.2011 г., помещение было возвращено арендодателю по акту 28.02.2011 г.

Ответчик возникшую задолженность по оплате арендной платы не оплатил, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга за февраль 2011 г. в размере 40 474 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки сумме взыскиваемой задолженности проверен и отклоняется судом в связи со следующим.

Вследствие нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы за февраль 2011 г., у арендодателя в соответствии с п. 4.2 договора возникло право на взыскание пени в размере 1/10 от размера ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. за период с 06.02.2011 г. по 28.02.2011 г., с учетом того, что постоянная часть арендной платы составляла 45 600 руб. ежемесячно, неустойка на момент расторжения договора составила 104 880 руб.

Тогда как сам истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме 40 474 руб., а то обстоятельство, что в мотивировочной части иска истец указал, что имеет право требовать неустойку за период с 06.02.2011 г. по 23.09.2011 г. в сумме 997856,2 руб. никак не свидетельствует ни о необоснованности исковых требований, изложенных в просительной части иска, ни о необоснованности решения суда об удовлетворении данного требования.

Поскольку неустойка рассчитанная истцом на условиях, согласованных сторонами в договоре, дополнительно снижена истцом при подаче иска более, чем в 2,5 раза, довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г.. по делу N А40-107039/11-77-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов