Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6058/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-44973/09-30-48

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импайр IV" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-44973/09-30-489, принятое судьей Жура О.Н. по иску Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1027739112103, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 10) к Открытого акционерного общества "Русская пушнина" (ОГРН 1045005504290, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 2/1, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Импайр IV" (ОГРН 1073905019517, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5) о взыскании 32115076 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев Ю.А. по доверенности N 22 от 20.01.12г.;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русская пушнина" и Обществу с ограниченной ответственностью "Импайр IV" о солидарном взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У в размере 26039838 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2585900 руб. 00 коп., а также взыскании с ОАО "Русская пушнина" неустойки в размере 3489338 руб. 00 коп. по договору поручительства от 29.11.2007 N 1-П.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по оплате уступленного права требования в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У и заключенным в обеспечение последнего договором поручительства от 29.11.2007 N 1-П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "Русская пушнина" пени в размере 3489338 руб. 29 коп., а также в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2585900 руб. 58 коп.

Решением от 30 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований о взыскании указанных сумм договорной и законных неустоек, а требования о солидарном взыскании с ответчиков 26039838 руб. 00 коп. основного долга удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импайр IV" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания солидарно с ОАО "Русская пушнина", ООО "Импайр IV" в пользу НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" задолженности по договору уступки требования от 29.11.2007 в размере 26039838 руб. 00 коп, и в удовлетворении указанной части отказать.

При этом, заявителем указано, что спорный договор уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от имени НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, между НО "НПФ "Благосостояние" и ООО "Импайр IV" заключен договор уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент (НО "НПФ "Благосостояние") уступает, а цессионарий (ООО "Импайр IV") принимает все права требования к заемщику по договору N 07018 от 24.04.2007 (договор займа), заключенному между цедентом и ООО "ТрансЕвропа-Информ" (должник), а также права залога по договору залога недвижимого имущества N 07019 от 24.04.2007, заключенного между цедентом и должником, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств по договору займа и другие права, связанные с требованием цедента к должнику по договору займа, в том числе на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 46039838 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.3, 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 46039838 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2008, денежные средства уплачиваются в следующем порядке: первая часть денежных средств в размере 17000000 руб. оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи документов, подлежащих передаче цессионарию в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии, и подписания акта приема-передачи документов; вторая часть денежных средств в размере 29039838 руб. оплачивается в срок, не превышающий 6 (шести месяцев) с момента оплаты первой части денежных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору уступки права от 29.11.2007 N 1-У выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что также подтверждается актом приема-передачи документов от 11.03.2008 и не оспаривается ответчиками по существу.

При этом, ООО "Импайр IV" оплата уступленного права произведена частично в размере 20000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.03.2008, 22.04.2008, 20.10.2008 и также не оспаривается истцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате суммы долга по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, задолженность цессионария по договору уступки права от 29.11.2007 N 1-У составила 26039838 руб.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У между НО "НПФ "Благосостояние" (кредитор) и ОАО "Русская пушнина" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель (ОАО "Русская пушнина") обязался солидарно с ООО "Импайр IV" (должник) отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору уступки прав (цессии) от 29.11.2007 N 1-У, по возврату денежных средств в размере 46039838 руб. в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2008): первая часть денежных средств в размере 17000000 руб. оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи документов, подлежащих передаче цессионарию в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии, и подписания акта приема-передачи документов; вторая часть денежных средств в размере 29039838 руб. оплачивается в срок, не превышающий 6 (шести месяцев) с момента оплаты первой части денежных средств.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с этим, истцом в адрес поручителя было направлено требование от 27.10.2008 о перечислении денежных средств в размере 26039838 руб., в ответ на которое, ОАО "Русская пушнина" письмом от 07.11.2008 обязалось погасить данную задолженность.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиками указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании ответчиков 26039838 руб. 00 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием его от имени НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При этом, апелляционный суд отмечает факт исполнения сторонами указанного договора уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 11.03.2008, подписанный полномочными представителями истца и ответчика (ОАО "Русская пушнина"), а также перечисление денежных средств ООО "Импайр IV" в адрес истца в размере 20000000 руб., платежными поручениями от 25.03.2008, 22.04.2008, 20.10.2008.

Указанные конклюдентные действия сторон по исполнению условий спорного договора уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о подписании договора от имени истца неуполномоченным лицом.

При этом, ходатайство о фальсификации подписи истца НО "НПФ "Благосостояние" в договоре уступки требования (цессии) от 29.11.2007 N 1-У при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор подписан со стороны НО "НПФ "Благосостояние" назначенным 01.12.2005 исполнительным директором Сухоруковой Е.В., а доказательства того, что с 2005 года и на момент заключения спорной сделки у истца был другой руководитель, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, стат ьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-44973/09-30-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова