Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-7015/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-42406/11-111-397

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский завод "Экран" и ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-42406/11-111-397, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску ЗАО "ЭР и ТЕ Групп" к ОАО "Новосибирский завод "Экран", ЗАО "Огнеупоры и Технологии" о взыскании 3 803 189 рублей 74 копеек долга и 543 433 рублей 56 копеек процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подобин В.М. (доверенность от 07.09.2011),

от ответчиков - от ОАО "Новосибирский завод "Экран" - Курбатов А.А. (доверенность от 23.05.2011), от ЗАО "Огнеупоры и Технологии" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ЭР и ТЕ Групп" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Огнеупоры и Технологии" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 3 803 189 рублей 74 копеек долга по договорам поставки и транспортной экспедиции и 543 433 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскано солидарно 1 841 312 рублей 08 копеек основного долга и 263 103 рубля 03 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 195, 196, 197, 199, 309, 310, 363, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 1 подтвердил наличие задолженности по договору поставки и оказание ему услуг по акту N 124. По акту N 252 услуги оказаны в рамках заключенного договора транспортной экспедиции, истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, о чем заявлено Ответчиком 1, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по акту N 252 и соответствующей части процентов. Солидарная ответственность Ответчика 2 обусловлена его обязательствами по договору поручительства, срок действия которого до предъявления иска не истек.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 16.06.2009 Ответчик 2 передал истцу право требования оплаты по акту N 252 от 13.03.2008, а не по акту N 252 от 30.03.2008. В акте N 252 от 13.03.2008 отсутствует ссылка на договор транспортной экспедиции от 24.12.2007; именно наличием в акте от 30.03.2008 ссылки на договор транспортной экспедиции суд первой инстанции мотивировал пропуск истцом годичного срока исковой давности. Суммы, указанные в актах от 13.03.2008 и 04.12.2007, являются обязательством Ответчика 1 возместить Ответчику 2 суммы, уплаченные перевозчику - ОАО "РЖД", и расходы на упаковку, что не относится к предмету договора транспортной экспедиции, поскольку важным условием договора транспортной экспедиции является вознаграждение экспедитору, о чем в акте не указано. Между сторонами сложились внедоговорные отношения, к которым следует применять общий трехлетний срок исковой давности, который прерван письмом Ответчика 1 от 30.04.2009 о признании долга.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на отсутствующие в деле акты N 124 и N 252, фактически в деле имеются акты N 00000124 и N 00000252. Содержание данных актов указывает на однородность оказанных услуг, связанных с транспортной экспедицией. Истец неоднократно признавал оказанные услуги экспедиторскими. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что суммы, указанные в актах, являются суммами возмещения его затрат, несения Ответчиком 2 таких затрат. Соглашение об уступке права требования, заключенное между истцом и Ответчиком 2, является недействительным, поскольку обязательства, указанные в соглашении, и фактически существующие обязательства сторон, являются различными. Суд первой инстанции не был вправе выходить за пределы указанных в соглашении обязательств и распространять требования из указанных в соглашении об уступке обязательства на фактически существующие обязательства, не переданные новому кредитору. Выводы суда о заключенности соглашения об уступке права требования не основаны на представленных сторонами доказательствах. Соглашение об уступке права является притворной сделкой, на что указывает несоразмерная цена договора (соглашения) - 300 000 рублей при сумме требования 3 803 189 рублей 74 копейки, а также то обстоятельство, что истец и Ответчик 2 являются зависимыми лицами. Письмо Ответчика 1 от 30.04.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подлинник письма истцом не представлен. Ответчик 2 о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Отзывы на апелляционные жалобы Ответчиком 2 не представлены.

В отзывах истца и Ответчика 1 на апелляционные жалобы соответственно Ответчика 1 и истца содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В судебном заседании пояснил, что подлинником акта N 252 от 13.03.2008 не располагает. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ответчика 1, возражал, просил жалобу Ответчика 1 оставить без удовлетворения.

Представитель Ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал против доводов, изложенных в жалобе истца, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что задолженность по договору поставки признает полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 между Ответчиком 1 (покупатель) и Ответчиком 2 (поставщик) заключен договор комплексной поставки N 57, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию, произведенную по чертежам и заявкам покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

Истец утверждает, что поставленная Ответчиком 2 продукция Ответчиком 1 оплачена не в полном размере, задолженность Ответчика 1 по договору поставки составляет 429 821 рубль 41 копейка, что Ответчиком 1 не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, подписанным покупателем и поставщиком.

24.12.2007 между Ответчиком 1 (заказчик) и Ответчиком 2 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 456-09-К, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой в адрес заказчика огнеупорных, кислотоупорных изделий (груза) железнодорожным и иными видами транспорта, а также иные экспедиционные услуги по соглашению сторон.

Истцом в дело представлены акт N 00000124 от 04.12.2007 и акт N 00000252 от 13.03.2008 (только в копии, заверенной представителем истца), подписанные Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Согласно акту N 000000124 от 04.12.2007 исполнитель (Ответчик 2) оказал заказчику (Ответчик 1) услуги на сумму 2 531 490 рублей 64 копейки; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из акта следует, что оказаны транспортные услуги и услуги по упаковке груза, указаны населенные пункты доставки груза (Боровичи, Сухой Лог, Семилуки, Сатка), номера вагонов либо указания на самовывоз груза Ответчиком 1 (в последнем случае в стоимость услуг транспортные расходы не включены).

Согласно акту N 000000252 от 13.03.2008 исполнитель (Ответчик 2) оказал заказчику (Ответчик 1) услуги на сумму 1 961 877 рублей 69 копеек; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из акта следует, что оказаны транспортные услуги и услуги по упаковке груза, указаны номера вагонов (всего 21).

Данные услуги Ответчиком 1 не оплачены, что последним по существу не оспаривается.

Ответчиком 1 в дело представлен акт (отчет экспедитора) N 00000252 от 30.03.2008, согласно которому Ответчик 2 (экспедитор) на основании договора N 456-09-К от 24.12.2007 оказал заказчику (Ответчик 1) транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 753 493 рубля 34 копейки, в том числе вознаграждение экспедитора, указаны номера вагонов (всего 19). Акт подписан обеими сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При сравнении актов от 13.03.2008 и от 30.03.2008, имеющих один и тот же номер - 000000252, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные в актах номера вагонов полностью совпадают, за исключением двух последних номеров в акте от 13.03.2008, которые в акте от 30.03.2008 отсутствуют. Общая стоимость услуг разнится только ввиду большего количества вагонов в акте от 13.03.2008 (21) по сравнению с актом от 30.03.2008 (19). Суммарная стоимость услуги в отношении каждого отдельного вагона - по акту от 30.03.2008 транспортно-экспедиционные услуги и вознаграждение экспедитора и по акту от 13.03.2008 транспортные услуги и упаковка груза - полностью совпадает.

16.06.2009 Ответчиком 2 и истцом подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому Ответчик 2 передает, а истец принимает право требования Ответчика 2 и становится кредитором по договору поставки N 57 от 12.05.2008 в размере 429 821 рубль 41 копейка, по акту выполненных работ N 124 от 04.12.2007 в размере 1 411 490 рублей 64 копейки, по акту выполненных работ N 252 от 13.03.2008 в размере 1 961 877 рублей 69 копеек. За уступаемое право требования истец уменьшает задолженность Ответчика 2 на 300 000 рублей.

В тот же день - 16.06.2009 между истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства N 16-06-09, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ответчиком 1 переданного кредитору по соглашению от 16.06.2009 права требования оплаты по договору N 57 от 12.05.2008 и актам выполненных работ N 124 от 04.12.2007 и N 252 от 13.03.2008. Поручительство дано на срок до 16.06.2011. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником (Ответчиком 1) в том же объеме, как и должник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором и законом не предусмотрено иное, истцом (новым кредитором) также заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.06.2009 по 12.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о возникновении у Ответчика 2 солидарной обязанности перед истцом за неисполнение обязанности Ответчиком 1 по оплате в силу договора поручительства от 16.06.2009, а также о сохранении у Ответчика 2 солидарной обязанности и после истечения двухлетнего срока действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом обстоятельств дела, в частности, что протоколом разногласий к договору поставки предусмотрена поэтапная оплата в зависимости от готовности продукции к отгрузке, а доказательства выполнения сторонами этапов договора не представлены, в отношении оказания услуг договор поручительства заключался на основании актов выполненных работ, которыми срок оплаты не установлен, срок исполнения основного обязательства надлежит определять моментом востребования. При этом иск предъявлен к поручителю (Ответчику 2) 21.04.2011, до истечения двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства.

С учетом того, что Ответчик 1 фактически признает наличие у него задолженности по договору поставки и ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору поставки, начисленных с 30.06.2009. При этом моментом востребования апелляционный суд определяет дату подписания Ответчиком 1 акта сверки взаимных расчетов по договору комплексной поставки от 12.05.2008 N 57 - 31.01.2009.

В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги по акту N 252 оказаны Ответчику 1 в рамках договора транспортной экспедиции, а по акту N 124 - не по договору транспортной экспедиции, на основании чего к акту N 252 подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, а к акту N 124 не подлежит, ввиду следующего.

Применительно к отношениям между истцом и Ответчиком 1 в связи с наличием двух актов с номером 00000252 подлежит рассмотрению только акт N 00000252 от 13.03.2008, поскольку право требования Ответчиком 2 уступлено истцу именно по этому акту, право требования по акту от 30.03.2008 истцу не передавалось, требование по акту от 30.03.2008 истцом заявлено не было, следовательно, содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности относительно акта от 30.03.2008 являются необоснованными.

В то же время, фактическое содержание актов от 13.03.2008 и от 30.03.2008 свидетельствует о том, что оба акта подтверждают оказание одних и тех же услуг (за исключением двух вагонов), то есть дублируют друг друга, а поскольку акт от 30.03.2008 содержит ссылку на договор транспортной экспедиции от 24.12.2007, то правомерным является вывод о том, что и акт от 13.03.2008 должен содержать ссылку на этот же договор транспортной экспедиции. Однако, оригинал акта от 13.03.2008 истцом не представлен, Ответчик 1 отрицает подписание им такого акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к Ответчику 1, основанное на акте от 13.03.2008, подтверждено ненадлежащими доказательствами и удовлетворено быть не может ввиду недоказанности. По этому же акту от 13.03.2008 относительно Ответчика 2 будет указано ниже.

С учетом изложенных выше выводов суда об идентичности содержания актов от 13.03.2008 и от 30.03.2008 и их происхождения из договора транспортной экспедиции от 24.12.2007, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 04.12.2007 N 00000124 имеет аналогичные актам от 13.03.2008 и от 30.03.2008 форму и содержание (таблица, в которой содержатся номера вагонов и суммы, подлежащие оплате, ответчики поименованы также как стороны договора транспортной экспедиции - исполнитель и заказчик).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, поименованные в акте от 04.12.2007 N 00000124, являются транспортно-экспедиционными и оказаны Ответчиком 2 Ответчику 1. В данном случае акт от 04.12.2007 свидетельствует о заключении ответчиками договора транспортной экспедиции в письменной форме. К отношениям сторон по акту от 04.12.2007 подлежит применению специальный срок исковой давности один год, который истек 04.12.2008. О пропуске исковой давности Ответчиком 1 заявлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что актами согласовано возмещение расходов исполнителя на перевозку, указанные в актах суммы соответствуют железнодорожным тарифам, материалами дела не подтвержден, в дело не представлены перевозочные и иные документы, подтверждающие стоимость перевозки. Вопреки доводам истца, несение экспедитором расходов на транспортные услуги и на упаковку груза, которые впоследствии подлежат возмещению клиентом, являются обычной деятельностью экспедитора, что следует из судебной арбитражной практики. Истцом не представлено доказательств того, что в сумму возмещения расходов на транспорт (истец настаивает, что в актах стороны согласовали только стоимость транспортных расходов), не включено вознаграждение экспедитора.

Совершение Ответчиком 1 действий, свидетельствующих о признании долга, после 04.12.2008 (письмо от 30.04.2009, акты сверки взаимных расчетов с признанием задолженности по суммам, указанным в акте от 04.12.2007) не является перерывом течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спорое, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске к Ответчику 1 о взыскании суммы задолженности, указанной в акте от 04.12.2007, и процентов, начисленных на эту сумму, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Ответчика 1 о незаключенности соглашения об уступке права требования. Суд отклоняет довод апелляционной жалобы Ответчика 1 в части, касающейся несоответствия номеров актов, указанных непосредственно в актах (00000124 и 00000252), и указанных в соглашении об уступке права требования (124 и 252), поскольку фактические обстоятельства указывают на действия сторон в отношении одних и тех же актов, наличие либо отсутствие цифрового обозначения "00000" перед номерами актов какого-либо правового значения не имеет. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Зависимость юридических лиц не исключает возможность заключения ими договора уступки права (цессии).

Применяя исковую давность в отношении Ответчика 2 в части требования по акту от 30.03.2008, суд первой инстанции не только неверно оценил фактические обстоятельства, но и неправильно применил нормы материального права.

Как было указано выше, Ответчик 2 не передавал истцу право требования по акту от 30.03.2008, истец не заявлял требование по акту от 30.03.2008, следовательно, судебный спор по акту от 30.03.2008 отсутствовал и не подлежал разрешению судом первой инстанции. Кроме того, Ответчик 2 не заявлял о применении исковой давности, отказ в иске к Ответчику 2 в связи с пропуском срока исковой давности не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку применение исковой давности возможно только по заявлению стороны. По этой же причине не подлежит применению исковая давность в отношении Ответчика 2 по требованию, основанному на акте от 04.12.2007 N 00000124.

Акт от 13.03.2008 признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством только в отношении Ответчика 1, который оспорил данный акт, а подлинник акта в дело не представлен. Однако, судом акт от 13.03.2008 не признан недействительным, оценен только как документ, имеющий доказательственное значение по отношению к одному из участников процесса. Аналогичным образом в отношении Ответчика 2 данный акт оценен быть не может, поскольку именно Ответчиком 2 этот акт предоставлен истцу на основании соглашения об уступке права требования от 16.06.2009.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-42406/11-111-397 отменить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" и с закрытого акционерного общества "Огнеупоры и Технологии" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР и ТЕ ГРУПП" 491 238 (четыреста девяносто одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 07 копеек, в том числе, 429 821 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 41 копейку задолженности, 61 416 (шестьдесят одну тысячу четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 56 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Огнеупоры и Технологии" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР и ТЕ ГРУПП" 3 855 385 (три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 23 копейки, в том числе, 3 373 368 (три миллиона триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 33 копейки задолженности, 482 016 (четыреста восемьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 677 (сорок одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова