Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6165/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-125758/11-34-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Янинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-125758/11-34-1153 судьи Михайловой Л.В.

по заявлению ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, 423450, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевский, ул.Ленина, д.75)

к ЗАО "Янинвест" (ОГРН 1037700065974, 123060, г.Москва, ул.Расплетина, д.9)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вольвач В.В. по дов. от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Янинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2011 г. N 012/0090/11/361 в размере 38.837 руб.

Решением суда от 26.01.2012 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчиком документально не подтвержден факт поставки товара, доказательств возврата стоимости оплаченного товара ответчиком также не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик платежными поручениями от 11.01.2012 г. N N 3, 4 до принятия решения по настоящему делу произвел возврат перечисленных истцом денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение суда в части взыскания долга, в части взыскания государственной пошлины - оставить без изменения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 012/0090/11/361, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить обусловленный договором товар.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.2 договора.

Общая сумма договора составляла 38.837 руб.(пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, отгрузка осуществляется со склада поставщика в течение 10 дней после получения денег на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств платежными поручениями N 43035 от 26.05.2011 г., N 43123 от 26.05.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38.837 руб.

Ответчик принятые по договору обязательства по поставке товара не выполнил.

Претензия истца от 30.09.2011 г. о возврате стоимости не поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально не подтвержден факт поставки товара, доказательств возврата стоимости оплаченного товара не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанные выше обстоятельства, полагает, что им в добровольном порядке произведена оплата задолженности до принятия судом решения по делу, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал требования ответчика об отмене решения суда в части взыскания долга,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд не учел произведенную ответчиком оплату задолженности.

В подтверждение факта погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N N 3,4 от 11.01.2012 г. о перечислении на расчетный счет истца денежных средств на общую сумму 38.837 руб.

Истец в отзыве подтвердил факт поступления денежных средств от ответчика.

Оплата задолженности произведена до принятия судом решения по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не мог представить доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, ответчик оплатил истцу имеющуюся у него задолженность, однако данная сумма не была учтена судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина о взыскании с Закрытого акционерного общества "Янинвест" задолженности по договору от 15.03.2011 г. N 012/0090/11/361 в размере 38.837 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены апелляционным судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-125758/11-34-1153 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ОАО "Татнефть" о взыскании с ЗАО "Янинвест" долга в размере 38 837 руб. 00 коп. по договору N 012/0090/11/361 от 15.03.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров