Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6252/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-96656/11-53-848

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-96656/11-53-848 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" (ОГРН 5067746762221, ИНН 7725582510) о возврате арендованного имущества, и по встречному иску о признании незаконным расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕД" (далее-ответчик) о выселении ООО "ИНВЕСТМЕД" из переданного по договору аренды от 25.03.2008 N 01-00385/08 нежилого помещения площадью 138, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.45 (подвал, пом. I, ком. 1-5, 7-12, 14-19) и обязать ответчика передать помещение Департаменту имущества г.Москвы, ссылаясь на ст. 407, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ИНВЕСТМЕД" обратилось со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке Договора N 01-00385/08 от 25.03.2008, о признании договора аренды действующим.

Решением суда от 24.01.2012 иск Департамента имущества города Москвы к ООО "ИНВЕСТМЕД" о возврате арендованного имущества удовлетворен, суд обязал выселить ответчика из занимаемого помещения и передать его истцу в освобожденном виде; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ИНВЕСТМЕД" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.03.2008 N 01-00385/08, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 138,1 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45 (подвал, пом. I, ком. 105, 7-12, 14-19) для использования в целях размещения тренажерного зала.

Указанное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством от 13.02.2007 77 АД N 098273.

Помещения переданы ответчику по акту 17 ноября 2006 г. по договору от 24.04.2007 N 1-387/07.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 1 января 2008 г. до 31 декабря 2012 г., договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора, проведение перепланировки (переустройства) объекта аренды или его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

При этом договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, а арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления такого уведомления.

Так, судом на основании Актов осмотра помещения (л.д. 24-26 том 1) было установлено, что ответчик нарушает условия договора аренды - помещение используется не по целевому назначению, имеются перепланировки и переоборудования.

В ходе проведенной Департаментом имущества города Москвы проверки использования помещения установлено, что ответчик использовал имущество не по назначению, разместив в помещении магазин продовольственных товаров, а в помещении произведена перепланировка и переоборудование, в т.ч. углубление пола на

50-60 см., что подтверждается актом осмотра от 20.06.2011 N 01-00465/11.

По окончании осмотра ответчику была выдана претензия об устранении выявленных осмотром нарушений и установлен срок устранения до 18 июня 2011 г. Повторный осмотр, проведенный 20 июня 2011 г. установил, что нарушения договора не устранены.

Истец направил ответчику уведомление от 01.07.2011 N 01-11/003381 о расторжении договора аренды, в котором предложил до 25.09.2010 освободить занимаемое помещение, передав его по акту истцу.

В установленный срок помещение ответчиком не освобождено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что на протяжении трех лет им была проведена работа по оформлению разрешительной документации на переоборудование и ремонт арендованного помещения. Так, в декабре 2008 им было получено Техническое заключение ГУП "МосжилНИИ проект" о техническом состоянии строительных конструкций и возможности выполнения ремонта, в 2009 году за свой счет заказало проект перепланировки помещения, в 2010 году были проведены строительно-монтажные работы по перепланировке помещения, в 2011 году были получены заключения на разрешение для изменения назначения арендованного помещения.

По мнению ответчика, проделав затратную работу по приведению помещения в надлежащее техническое состояние, исполняя обязанности по содержанию арендованного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, истец безосновательно нарушил права и законные интересы арендатора, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом согласие собственника имущества на перепланировку и переоборудование переданного в аренду помещения ответчиком суду не представлено.

Поскольку п. 8.3. договора аренды предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, а представленными истцом доказательствами подтверждается использование ответчиком помещения не по целевому назначению, то в удовлетворении встречного искового требования о признании незаконным расторжение договора, о признании договора действующим суд первой инстанции отказал правильно.

На основании ст. 619, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора, истец направил ответчику уведомление от 01.07.2011 N 01-11/003381 об отказе от договора и предложил освободить помещение до 20 августа 2011 г.Получение ответчиком уведомления подтверждается сведениями с сайта Почты России и ответчиком.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств освобождения спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельство того, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что арендованные помещения были переданы ему в неудовлетворительном техническом состоянии, препятствующем пользованию арендованным имуществом, данное состояние было выявлено после заключения договора аренды и передачи помещения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, принимая помещения по акту приема-передачи в 2006 г., о наличии недостатков в акте не указал, от приемки помещения по этому основанию не отказался, по окончании срока действия краткосрочного договора в отношении спорного имущества заключил с истцом долгосрочный договор аренды; ответчик не указал, какие именно недостатки, устраненные проведением перепланировки, препятствовали пользованию помещением в установленных целях.

По смыслу п.2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательства того, что арендатор получил имущество, которое не соответствовало условиям договора аренды, и в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации он впоследствии предъявлял соответствующие требования арендодателю, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, следовательно не доказал обоснование своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы неоднократно уведомлялся арендатором о невозможности использовать арендованное помещение по назначению, о намерении провести ремонт с элементами перепланировки не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о таких намерениях.

Разрешения Департамента имущества города Москвы о проведении перепланировки и размещения магазина ответчик не получал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств осуществления перепланировки арендованного помещения с согласия собственника, а также невозможность использования помещения по целевому назначению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-96656/11-53-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов