Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6468/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-109828/11-16-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РАДИУС+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, принятое судьей Махалскиным М.Ю., по делу N А40-109828/11-16-1004 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Восточного административного округа г.Москвы к закрытому акционерному обществу "РАДИУС+" (ОГРН 1037739596696) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Столярова А.О. по доверенности от 30.12.2011, от Префектуры Восточного административного округа г.Москвы - не явился, извещен от ответчика: Лопатина Т.В. по доверенности от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Восточного административного округа г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РАДИУС+" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа строений рынка, ссылаясь на ст.ст.301,622,125 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 30.01.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 5113 кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровым номером 77:03:02021:025 площадью 4009 кв.м. и с кадастровым номером 77:03:03021:131/001 площадью 1104 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Окружной проезд, вл. 3А, стр. 1, путем демонтажа строений рынка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, пока не доказано, что ЗАО "РАДИУС+" осуществило самовольную постройку сооружений рынка неправомерно возлагать на ответчика обязанность по сносу этих сооружений, поскольку по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Истцы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Префектуры Восточного административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Префектуры, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507510, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, состоящий из земельных участков с кадастровым номером 77:03:02021:025 площадью 4009 кв.м. и с кадастровым номером 77:03:03021:131/001, площадью 1104 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Окружной проезд, вл. 3А, стр. 1, для эксплуатации рынка (л.д. 6 - 20).

По условиям сделки (пункты 1, 2 договора) на участке расположены торговые павильоны рынка; срок действия договора установлен до 13.06.2011 г..

Договор прошел государственную регистрацию 06.09.2006 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на первом листе договора (л.д.6).

Департамент направил ответчику уведомление от 01.07.2010 г., в котором сообщил о прекращении с 14.06.2011 г. действия договора N М-03-507510 от 24.07.2006 г. и потребовал освободить земельный участок (л.д.22).

Факт получения данного уведомления ответчиком не опровергается.

На момент рассмотрения спора в суде на земельном участке площадью 5113 кв.м. располагаются строения, сооружения рынка ООО "Радиус+"; рынок закрыт и не эксплуатируется; территория огорожена, доступ на земельный участок ограничен, что подтверждается актом обследования от 03.10.2011 г. N 9031071, составленным Госинспекцией по недвижимости (л.д. 33 - 34).

Поскольку арендодатель возражал против возобновления договора аренды на новый срок, договор считается прекращенным, однако арендатор земельный участок не возвратил, от строений не освободил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из целевого назначения земельного участка, переданного по спорному договору краткосрочной аренды - для эксплуатации рынка (пункт 1 договора), срок разрешенной эксплуатации торговых павильонов, расположенных на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - до 13.06.2011 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, земельный участок предоставлялся непосредственно ответчику в целях эксплуатации торговых павильонов рынка, а факт наличия на момент судебного разбирательства на спорном земельной участке строений рынка, принадлежность которых последнему презюмируется, документально подтвержден, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа строений рынка.

При этом, указание в акте обследования от 03.10.2011 г. N 9031071, составленном Госинспекцией по недвижимости, на иную организационно-правовую форму арендатора - ООО "Радиус+", рассматривается судебной коллегией в качестве технической ошибки, поскольку названному юридическому лицу с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью - земельный участок в аренду не передавался. Иное вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, которые исключают возложение бремени сноса постройки на лицо, не осуществившее самовольную постройку, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения названной законодательной нормы судом первой инстанции не применялись.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Поскольку доказательств того обстоятельства, что объекты, подлежащие демонтажу, относятся к категории капитальных, ответчик в суд не представил, следовательно не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, не может апелляционный суд согласиться и с доводом жалобы о несоответствии судебного акта принципу исполнимости. В любом случае арендатор не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-109828/11-16-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова