Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6471/12

г. Москва

Дело N А40-62414/11-11-518

17.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСиб-Гранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-62414/11-11-518 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСиб-Гранд" (ОГРН 1055407154120, ИНН 5407011333) к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды вагонов-ресторанов и по встречному иску о взыскании 46 743 771 руб. 70 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Веретенникова О.Г. по доверенности от 01.06.2010, Нуянзина Н.А. по доверенности от 16.06.2011 от ответчика: Тригубец И.И. по доверенности от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСиб-Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" от 12.11.2009 N ФПДРС-130/09, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить действие указанного договора и передать в аренду истцу 12 вагонов- ресторанов и 3 вагона-кафе, ссылаясь на статьи 153,166,167,450 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 46 743 771,70 руб.задолженности в виде железнодорожного тарифа на пробег вагонов по названному договору аренды за период с 01.10.2010 по 01.02.2011, ссылаясь на ст.421 ГК РФ, ст.8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", приказ ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сделал вывод о соответствии действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды действующему законодательству и положениям договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с 01.11.2010 года, а повторное повышение арендной платы в течение года не соответствует положениям договора аренды и нарушает права арендатора.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых стороны, каждый в обжалуемой части, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Истец просит отменить решение суда по первоначальному иску, ссылаясь на то обстоятельство, что суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства нарушения истцом условий договора аренды и не применил закон, подлежащий применению - п.2 ст.450 ГК РФ. По мнению истца, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды не содержало фактов нарушения условий договора и доказательств этих фактов; акты о нарушениях, имеющиеся в материалах дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, истец их не подписывал и не согласен с их содержанием.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не дана правовая оценка факту направления истцу уведомления об изменении размера арендной платы с 01.10.2010 и необходимости заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды, поскольку плата, взимаемая по договору аренды не может быть ниже тарифа, установленного ФСТ России за пробег вагонов в составе поездов ОАО "ФПК".

Истец в письменном отзыве, ответчик в письменных пояснениях на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят решение суда каждый в своей части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г.. между ОАО "РЖД" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" N ФПДРС-130/09, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на три года были переданы вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров поездов, поименованных в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д.9-22).

Согласно дополнительному соглашению о замене стороны N ФПДРС-154/10(1)- ФПДРС-130/09 от 24 марта 2010 года права и обязанности арендодателя по указанному договору с 01.04.2010 г. перешли ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК").

По условиям сделки (пункты 4.3.2, 4.3.11, 4.3.9 договора) арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов, а также соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми картами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "РЖД"; не допускать перевозку в арендованных вагонах-ресторанах коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции или иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, в том числе в случаях, если арендатор пользуется вагонами-ресторанами с нарушением условий договора или соблюдения назначения вагонов-ресторанов.

08.12.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы за переданные вагоны-рестораны (т.2, л.д.83-86)

В период с апреля по сентябрь 2010 г. по результатам проверок вагонов-ресторанов выявлено 12 случаев нарушения условий пункта 4.3.9 договора, выразившихся в провозе в вагоне-ресторане багажа без надлежаще оформленных документов, что подтверждается актами проверок (л.д.130-143).

31.01.2011 арендодатель отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, вручив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2010 исх. N 7005/ФПК, со ссылкой на пункт 7.4.5 договора аренды, что подтверждается текстом письменной претензии ООО "ЖелДорСиб-Гранд" от 14.04.2011 исх.N 2011/04-002 и истцом не опровергается (т.1, л.д.27-29).

Факт возврата арендатором спорных вагонов 01.02.2011 года подтверждается двусторонними актами приема-передачи и истцом не оспаривается (т.1, л.д.31-45).

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в виде железнодорожного тарифа на пробег вагонов в составе пассажирских поездов ответчик ссылается на направленное истцу уведомление от 01.09.2010 N исх.-8575/ФПК, в котором он сообщил арендатору об изменении арендной платы с учетом этих тарифов с 01.10.2010, сославшись на обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.14 договора о заключении дополнительного соглашения в месячный срок (т.2, л.д.73).

Полагая, что законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды у ответчика отсутствовали, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего расторжения договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что в связи с включением согласно приказу ФТС России в арендную плату тарифа на пробег вагонов у истца имеется задолженность по арендной плате, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 407, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом не опровергнуто, что арендатор в нарушение требований пунктов 4.3.2., 4.3.9 договора использовал вагоны-рестораны не по их прямому назначению, неоднократно допустил перевозку в арендованных вагонах-ресторанах коммерческих грузов, продукции или иного имущества, на которое отсутствовала разрешительная документация.

Поскольку условиями договора (пункт 7.4.1) предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случаях, если арендатор пользуется вагонами-ресторанами с нарушением условий договора или соблюдения назначения вагонов-ресторанов, а представленными ответчиком доказательствами подтверждается использование истцом в период апрель-сентябрь 2010 года вагонов-ресторанов не по целевому назначению, то в силу названных законодательных норм, условий договора аренды, учитывая, что спорные вагоны-рестораны на момент судебного разбирательства возвращены арендодателю по двусторонним актам приема-передачи и отношения сторон, вытекающие из договора аренды прекращены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется и в признании одностороннего отказа недействительным отказал правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об одностороннем отказе не содержало фактов нарушения условий договора и доказательств этих фактов, в связи с чем представленные в материалы дела акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией.

Спорный договор аренды не содержит императивных требований к содержанию уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды, отсутствуют в договоре и требования об одновременном направлении арендатору доказательств нарушения им условий договора, за исключением составления уведомления в письменной форме и направления его за 30 дней до расторжения договора, которые были выполнены арендодателем. При таких обстоятельствах условия договора арендодателем были соблюдены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца об оценке представленных актов о нарушении договора, как не обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, носящих односторонний характер, поскольку все акты составлены о нарушениях в вагонах-ресторанах поездов, поименованных в Приложении N 1 к договору аренды и в присутствии представителей ООО "ЖелДорСиб-Гранд", действующих на основании служебного удостоверения.

Более того, из представленных ответчиком в апелляционный суд в опровержение доводов жалобы дополнительных доказательств следует, что по спорным нарушениям в адрес истца были направлены письменные претензии, которые признаны обоснованными и на расчетный счет ответчика истцом перечислены штрафные неустойки, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды несостоятелен, а ссылка на то обстоятельство, что такое уведомление не влечет автоматическое прекращение договора вследствие неправильно употребленной ответчиком терминологии надуманна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, принятого по первоначальному иску, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано и в удовлетворении встречного иска, исходя из того предмета и основания, которые были заявлены ответчиком - требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в заявленном размере 46 743 771,70 руб. за спорный период с 01.10.2010 по 01.02.2011 арендная плата сторонами спора согласована не была, а с требованием о понуждении изменить договор арендодатель в суд не обращался.

По смыслу абз.2 пункта 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между тем, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-62414/11-11-518 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова