Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6693/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-123365/11-121-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-123365/11-121-1061, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1025000925883; 140207, Московская обл., Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, д. 4)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ООО ЭДЦ "Внедрение-Строй"

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	Жагорников В.В. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика:	Кузнецова В.А. по доверенности от 19.01.2012 N 13; Степанов В.С. по доверенности от 21.12.2011 N 262;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора) об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 02.03.2011 N 02-3С-30107-2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного акта. При этом суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении данного срока, посчитав, что приведенные в нем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что об обжалуемом акте узнал 05.08.2011.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности металлической многоствольной дымовой трубы Н=35,0 м металлургических комплексов МК10-1, МК-1 и ЛСС ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Ратмирово, ул. Набережная, д. 4.

Решением от 02.03.2011 N 02-3С-30107-2011 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало Обществу в утверждении указанного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Полагая, что названное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ответчика 01.11.2011 (том 1 л.д. 2).

Судом первой инстанции установлено и отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2012, что Обществу стало известно о том, что решение об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 02.03.2011 N 02-3С-30107-2011 нарушает права и законные интересы Общества в конце июня 2011 г.

Из постановления Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности следует, что в указанную дату заявителю было известно о том, что экспертиза промышленной безопасности не утверждена (л.д. 79, т.1). Представитель заявителя участвовал в деле (л.д.77,т.1).

Общество обосновывает причины пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением тем, что смогло обратиться в суд только после вынесения 13 октября 2011 года Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-61108/11-93-513, которым признан недействительным отказ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О результатах рассмотрения программы обследования дымовой промышленной трубы" от 22.04.2011 N01-20/3557.

Между тем данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин, не позволивших Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением о признании отдельного ненормативного правового акта недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-61108/11-93-513, не влияло каким-либо образом на возможность обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 02.03.2011 N 02-3С-30107-2011.

При этом заявитель документально не обосновал, что об обжалуемом акте узнал 05.08.2011.

Таким образом, как следует из изложенных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обусловлен уважительными причинами.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности ненормативного акта при отказе в восстановлении срока на подачу заявления, не основан на законе.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не оценивает оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт на предмет его соответствия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем без уважительных причин, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-123365/11-121-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин