Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6770/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-130289/11-139-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-130289/11-139-1130 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "ЮГРА РТС" (ОГРН 1118602003794, 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Индустриальная ул, 4 )

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, Миусская пл., д.3, стр. 4)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Налбалдян Е.Л. по доверенности от 06.04.2012;
от ответчиков:	Абрамов Д.И. по доверенности N 91 от 26.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮГРА РТС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 07.10.2011 N 2520-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-201 АПК РФ. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемое заявителем решение Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, заявитель представил в лицензирующий орган недостоверную информацию, что послужило основанием для отказа в выдачи лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

29.04.2011 г.. Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведено обследование организации на предмет соответствия деятельности заявителя требованиям ст.ст.8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ и составлен акт обследования N01-07/466 от 27.09.2011 г.

В ходе проверки установлено, что заявитель по договору аренды от 06.06.2011 N 43 арендует у ЗАО "СОИР-1" нежилые помещения, расположенные по адресу: ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Индустриальная, литер В, сооружение 1, склад непроизводственных товаров N 3, этаж 1, помещения 2, 3, 4, литер Ж, сооружение 2, часть нежилого здания, склад непроизводственных товаров N2, этаж 1, помещение 1.

Также установлено, что на основании договора аренды от 06.06.2011 N 44 заявитель арендует у ЗАО "СОИР-1" нежилые помещения, расположенные по адресу: ХМАО, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Индустриальная, сооружение 2, склад непроизводственных товаров N 3, этаж 1, помещения 1,4, литер Ж, сооружение 2, часть нежилого здания, склад непроизводственных товаров N2.

Однако, в ходе экспертизы представленных документов ответчиком установлено, что помещения, переданные в аренду заявителю, являются предметом аренды по договору N 41 от 21.03.2011 и N 42 от 21.03.2011, и переданы на праве аренды ООО "РТС", имевшей ранее лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Росалкогольрегулирование пришло к выводу о том, что одни и те же помещения, указанные заявителем как место осуществления лицензируемого вида деятельности являются предметом аренды по двум договорам каждое и переданы двум различным организациям, что недопустимо.

07 октября 2011 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 2520-опт об отказе ООО "ЮГРА РТС" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Основанием для отказа в решении указано на выявление в предоставленных документах искаженной, недостоверной или неполной информации, а именно по причине выявления в предоставленных документах недостоверной информации в части наличия права аренды на заявленные складские помещения у ООО "РТС" на момент заключения представленного ООО "ЮГРА РТС" договора аренды.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮГРА РТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 18 Закона определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Согласно п.1 ст. 19 указанного Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с п.п.3 и 4 ст.18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия; копии учредительных документов и копия документа государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе; копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии; справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям; документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля; копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования; документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п.9 ст.8 и п.п.2.1 и 2.2 ст.11 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные п.1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пп.1 п. 9 ст. 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель представил документы, подтверждающие право владения и пользования производственными и складскими помещениями: на нежилое здание, общей площадью 719,4 кв.м., расположенное по адресу: ул.Индустриальная, д. 4, Сооружение N 4. Склад непроизводственных товаров N 2, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, кадастровый номер - 86-72-22/039-2005-292 - договор аренды от 06.06.2011 N44. сроком действия по 31.12.2016г., заключенный с собственником здания ЗАО "СОИР-1" и ООО "ЮГРА РТС".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что до подачи заявления о выдаче лицензии 22.07.2011 г. между сторонами заключены соглашения о расторжении договора аренды от 21.03.2011 г. N 41 и от 21.03.2011 г. N 42.

Несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, в соответствии с требованиями Закона материалами дела не подтверждается.

Все предусмотренные п.1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ документы к заявлению о выдаче лицензии были приложены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм права, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спор, а также верным его вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика для отказа в выдаче лицензии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что одни и те же помещения, указанные заявителем как место осуществления лицензируемого вида деятельности являются предметом аренды по двум договорам каждое и переданы двум различным организация не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-130289/11-139-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин