Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6819/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-118303/11-105-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-118303/11-105-1052, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443067, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, оф. 21) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494), с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества СО "Асоль" о взыскании 16049 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества СО "Асоль" о взыскании компенсационной выплаты в размере 16049 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по производству компенсационной выплаты, за ущерб причиненный в результате произошедшего 08.02.2009 дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца не подтвержденными материалами дела, указав при этом, на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ЗАО СО "Асоль" суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано на оплату первоначальным кредитором (ЗАО СО "Асоль") страхового возмещения по полису Т/780 N 051003 за ремонт автомобиля ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком С277УУ47, платежным поручением N 4158 от 17.06.2009 на сумму 16049 руб. 28 коп.

Представители сторон и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2009 года, автомобилем "Вольво ХС", с государственным регистрационным знаком У216КТ98, находившимся под управлением Сухарева В.А., был поврежден автомобиль "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком С277УУ47, находившийся под управлением Удалова И.О., застрахованный ЗАО СО "Асоль" по полису Т/780 N 051003.

Из содержания справки о ДТП от 08.02.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сухаревым В.А. пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Сухарева В.А. была застрахована в ООО "ГСА" по полису серии ВВВ N 0465185646, что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 217030" (государственный регистрационный номер С277УУ47), с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 16334 руб. 52 коп., что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС) N Ц1904, выполненным ООО "АварКом".

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 у ООО "Генеральный страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

При этом, истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 29.04.2011 уступки прав требования (цессии), заключённого между ЗАО СО "Асоль" и ООО "СГ "Компаньон".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с отсутствием доказательства выплаты ЗАО СО "Асоль" страхового возмещения своему страхователю, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 4158 от 17.06.2009 на сумму 16049 руб. 28 коп, нельзя признать обоснованным.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 217030" подтверждена имеющимися в материалах дела заказом-нарядом от 09.03.2009 (т.1 л.д. 40-41), расчетным листком к заказу-наряду N 427622 от 09.03.2009, а также экспертным заключением (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС) N Ц1904, выполненным ООО "АварКоми, и составляет 16334 руб. 52 коп. (с учетом износа 16049 руб. 28 коп).

Факт оплаты ремонта застрахованного ЗАО СО "Асоль" транспортного средства истцом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. В свою очередь. представленное в материалы дела платёжное поручение N 4158 от 17.06.2009 на сумму 16049 руб. 28 коп. имеет необходимые отметки об его исполнении в связи с чем исковые требования о взыскании 16049 руб. 28 коп. компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-118303/11-105-1052 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443067, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, оф. 21) 16049 (Шестнадцать тысяч сорок девять) руб. 28 коп. компенсационной выплаты и 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова