Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6821/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-110034/11-147-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министра обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 г.. по делу N А40-110034/11-147-1017 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Военной прокуратуры Западного военного округа

к Министру обороны РФ

третьи лица: 1) ООО "ТрансСтрой", 2) ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" МО РФ, 3) Невско-Ладожское бассейновое водное управление, 4) ООО "Новый дом";

о признании незаконным приказа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кочура А.А. по дов. от 25.01.2012 г.., Гаврилов А.В. по дов. от 09.04.2012 г..;

от ответчика: Чечкина А.Г. по дов. от 19.07.2011 г..

третьи лица: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Западного военного округа обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 28.07.2010 г.. N 1016 в части реализации двух береговых полос водного объекта площадью 25 кв.м. и 11 253 кв.м. с кадастровыми номерами 78-78-01/0053/2008-324 и 78-78-01/0053/2008-325.

Решением от 01.02.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что приказ в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает полномочия Невско - Ладожского бассейнового водного управления.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы МО указывает на то, решение суда не приведет к разрешению ситуации по существу. Указал, что ООО "Транс-Строй" передало право собственности на спорный земельный участок ООО "Новый дом".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, оспариваемым приказом Министра обороны РФ от 28.07.2010 г.. N 1016 утвержден план продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных сил РФ, в том числе в отношении двух береговых полос водного объекта площадью 25 кв.м. и 11 253 кв.м. с кадастровыми номерами 78-78-01/0053/2008-324 и 78-78-01/0053/2008-325.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетентности, установленных актами, определяющими их статус.

Полномочия Минобороны России в этой части определены Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"), согласно п.1 которого Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ.

При этом п.4 Положения предусмотрено, что Минобороны России в своей деятельности обязано руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Министр обороны РФ в соответствии с п.п.7 п.10 Положения наделен правом издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты.

Согласно п.41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495) каждый приказ должен соответствовать федеральным законам. Всем без какого-либо исключения командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Исходя из п.п.71 п. 7 Положения Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества в отношении земель, предоставленных ему в пользование.

Полномочия Минобороны России по управлению находящимся в федеральной собственности имуществом также определены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", согласно п.п. "а" п. 2 которого оно осуществляет действия по защите имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом и его приватизации.

В соответствии с п.3 данного постановления Правительства Российской Федерации при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, организатором торгов является Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 1016 "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" Управлению государственного заказа Минобороны России в срок до 20 января 2011 года поручено провести аукцион по реализации находящегося в федеральной собственности имущества по адресу: г.Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.12.

Согласно приложению к приказу - "Плану продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" входящие в состав реализуемого земельного участка 7 земельных участков имели обременения в пользу третьих лиц: объединенная охранная зона центральных районов Санкт-Петербурга площадью 46 909 кв.м., объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 1 580 кв.м., зона градостроительных ограничений площадью 5 768 кв.м., водоохранная зона водного объекта площадью 48 489 кв.м., прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 36 042 кв.м., два участка береговой полосы водного объекта площадью 11 253 кв.м. и 25 кв.м., соответственно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 1016 предусмотрена возмездная передача из государственной в частную собственность земельного участка, в состав которого входили два участка береговой полосы водного объекта.

Не согласившись с оспариваемым приказом в части, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона и нарушает права бассейнового управления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.6 ВК РФ полоса земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствие с Водным кодексом РФ.

В силу ст.28 Федерального закона отчуждению в соответствие с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п.4, 6, 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 г.. N 71 пользоваться береговой полосой в целях, установленных законодательством РФ и настоящим Положением, могут бассейновые органы. Юридическим и физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование. На временное пользование участком береговой полосы в целях, указанных в п.6 настоящего Положения, бассейновый орган, в ведении которого находится этот участок береговой полосы, выдает юридическому или физическому лицу разрешение на срок, устанавливаемый этим органом.

Из материалов дела видно, что на основании оспариваемого приказа, в ходе торгов были отчуждены в собственность ООО "ТрансСтрой" две береговые полосы.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ принят с нарушением приведенных норм права, установленных законодательством о приватизации, а также норм права Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемым приказом нарушены полномочия Невско - Ладожского бассейнового водного управления, установленные постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 г.. N 71 предусматривающего условия предоставления юридическим или физическим лицам участка береговой полосы во временное пользование.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-110034/11-147-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина