Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6986/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-100779/11-34-901

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосрециклинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 года, принятое судьей А.Н. Маненковым, по делу N А40-100779/11-34-901, по иску ОАО "Мосрециклинг" (ОГРН 1087746609280) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) о взыскании 51 000 руб. в оплату акций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новоселов А.В. по доверенности от 27.04.2011 г.. б/н;

от ответчика - Шатихин Н.В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 7-Д;

УСТАНОВИЛ

Истец - Открытое акционерное общество "Мосрециклинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Департаменту имущества города Москвы о взыскании 51 000 руб. в оплату акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2012 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.

ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Москвы от 22.08.2007 г.. N 1801-РП создана городская комплексная система ОАО "Мосрециклинг" с долей участия города Москвы - 51 %. Далее, Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2008 г.. N 3203-РП обязанность по оплате 100% уставного капитала возложена на третье лицо.

Заявитель в доводах, приведенных в апелляционной жалобе, указывает, что срок исчисления исковой давности по данному вопросу истекает 06.05.2012 г.., т.к. обязательства по оплате акций должно было бы исполнено до 06.05.2009 г..

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.08.2007 г.. N 1801-РП "О создании городской комплексной автоматизированного селективного сбора и переработки полимерных и металлосодержащих отходов потребления" было создано ОАО "Управляющая компания городской системы автоматизированного селективного сбора полимерных и металлосодержащих отходов потребления (далее-Управляющая компания", с первоначальным уставным капиталом в размере 100 000 рублей со следующим распределением долей участия: город Москвы -51%, ООО "ПрофБизнесТелеком" - 49 %. Далее Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2008 г.. N 3203-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 22.08.2007 г. N 1801-РП" обязал истца оплатить 100% уставного капитала. Исходя из смысла вышеуказанных распоряжений, ответчик не принимал на себя обязательств по оплате уставного капитала, в данном случае речь идет о безвозмездной передаче в государственную собственность города Москвы 5 100 штук обыкновенный бездокументарных акций. Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2008 г.. N 3203-РП обеспечить истцом по итогам выполнения пункта 4.2. настоящего распоряжения безвозмездной передачи в государственную собственность города Москвы.

Так как ст.80 Бюджетного кодекса РФ и ст.25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение денежных средств в качестве вклада в уставные акционерных обществ утверждается законом о бюджете путем включения в закон указания юридического лица, объема и целей выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1); бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в п.1 настоящей статьи, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований (ч. 2); договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций. В данном случае отсутствуют законодательное регулирование в отношении ответчика.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, т.к., данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако данный вывод противоречит другому сделанному судом первой инстанции выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиками, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Поскольку истец вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года по делу N А40-100779/11-34-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев