Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6990/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-129916/11-28-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евродом Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

по делу N А40-129916/11-28-1154, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ИП Куликова Дмитрия Алексеевича

к ООО "Евродом Холдинг" (ОГРН 1025202398297)

о взыскании 3 001 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Куликов Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.04.10г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ИП Куликов Д.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Евродом Холдинг" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 001 375 руб., из них: 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 31.08.2011, 1 375 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ за период с 27.09.11 по 03.10.11., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.10.11. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи от 31.08.2011 осуществил отгрузку имущества, которое в свою очередь ответчиком в полном объеме оплачено не было.

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Евродом Холдинг" в пользу ИП Куликова Дмитрия Алексеевича долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.11 по 03.10.11. в сумме 1 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.10.11 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что до момента рассмотрения искового заявления оно в его адрес истцом не направлялось; обязанность ответчика оплатить полученное оборудование не возникла в связи с тем, что истцом не были переданы паспорта технических устройств, сертификаты соответствия на оборудование; денежные средства взысканы безосновательно, покупатель оказался лишен своего права на отказ от товара.

10.04.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИП Куликова Дмитрия Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы ответчика о непредоставлении ему суммы займа, не соответствуют материалам дела; исковое заявление было получено генеральным директором ответчика лично 18.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении; товар получен ответчиком 26.09.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи, замечаний по принятому товару при его фактической приемке не имелось; более того, до передачи имущества по акту оно находилось в фактическом владении ответчика на основании договора о финансовой аренде (лизинге) от 02.07.2008 N 124/п и ответчик на протяжении трех лет владел приобретенным имуществом; в январе 2012 года все необходимые паспорта и сертификаты повторно переданы ответчику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы изложенные в отзыве в полном объеме, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между ИП Куликовым Д.А (истец, поставщик) и ООО "Евродом Холдинг" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является обязательство Истца передать (имущество) Ответчику, а обязательство Ответчика - принять и оплатить имущество по цене установленной договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик обязался оплатить стоимость указанного имущества безналичным платежом до 03.10.2011 в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 27.09.2011, и 2 000 000 руб. до 03.10.2011.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по акту приема-передачи от 26.09.2011 передал имущество на общую сумму 3 000 000 руб., акт приема-передачи от 26.09.2011 подписан ответчиком и скреплен печатью Общества.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного имущества не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме в размере 3 000 000 руб.

Вместе с требованием о взыскании задолженности истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 руб. 00 коп. за период с за период с 27.09.2011 по 03.10.2011.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.10.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд первой инстанции на основании статей ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору в добровольном порядке обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что до момента рассмотрения искового заявление оно в его адрес истцом не направлялось, подлежат отклонению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В случае неполучения искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия уведомления о вручении, согласно которому истец получил копию искового заялвения (л.д.29).

Доводы о том, что у ответчика не наступила обязанность оплатить полученное оборудование в связи с тем, что истцом не были переданы паспорта технических устройств, сертификаты соответствия на оборудование и то, что денежые средства взысканы безосновтельно, покупатель оказался лишен своего права на отказ от товара, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств товар получен ответчиком 26.09.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 15-16), замечаний по принятому товару при его фактической приемке не имелось. До передачи имущества по акту оно находилось в фактическом владении ответчика на основании договора о финансовой аренде (лизинге) от 02.07.2008 N 124/п и ответчик на протяжении трех лет владел приобретенным имуществом.

Встречных требований ответчик не заявил.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат взысканию с ответчика, не оплатившего жалобу госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-129916/11-28-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов