Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7025/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-127277/11-19-232

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-127277/11-19-232, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "Промэкс" (ОГРН 5077746801017)

к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (ОГРН 1037715050735)

о взыскании 1 090 291,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов А.Н. по доверенности от 28.09.11;

от ответчика - Олькин В.В. по доверенности от 11.08.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" о взыскании 545 145 руб. 78 коп. долга по оплате постановленного товара и неустойки в сумме 545 145 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.09.2008 г. N 08/010.

Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "РУССКИЙ СОРТ" в пользу ООО "Промэкс" 545 145 руб. 78 коп. долга по оплате поставленного товара, 250 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 795 145 руб. 78 коп., а также 23 902 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность за поставленный товар погашена, имеются выписанные самим ответчиком расходные ордера, свидетельствующие о получении истцом наличных денежных средств за поставленный товар; кроме того, неустойка, предусмотренная договором чрезмерно завышена, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5 % до 0,05 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылался на законность и обоснованность принятого решения, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ООО "Промэкс" (продавец) и "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 08/010, по условиям которого ООО "Промэкс" обязалось передать в собственность ответчика продукцию, указанную в товарных накладных, в соответствии с согласованной письменной заявкой покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар.

Предметом договора являются продукты питания, ассортимент, сроки поставки, количество, цена товара определяются на каждую поставку товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в товарных накладных.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи от 18.09.2008 N 08/010, срок действия договора начинает течь с момента подписания и автоматически продлевается до письменного расторжения сторон.

Разделами 2 и 4 договора от 18.09.2008 N 08/010 стороны согласовали порядок поставки и порядок оплаты товара.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 755 770 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными, отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.11.

Факт поставки указанной продукции ответчиком не отрицается.

Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных не заявлено.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи, предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету, согласно счету, счету-фактуре в течение 10-ти банковских дней.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию не в полном объеме.

Сумма долга на дату подачи искового заявления составила 545 145 руб. 78 коп., и ответчиком не оплачена.

Пунктом п. 6.1. договора купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 10.02.2011 по 06.02.2011 в сумме 545 145 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проведен судом и признан правильным, неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки в добровольном порядке обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме.

Довод ответчика об оплате долга по расходным кассовым ордерам от 02.02.09, 30.06.09, 25.06.09, 02.07.09 на общую сумму 670 000 руб., согласно которым гр-н Трещеткин А.П., якобы, как представитель ООО "Промэкс" получил наличные денежные средства, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, в период составления расходных ордеров (02.02.09-02.07.09) гражданин Трещеткин А.П. не работал в ООО "Промэкс", доказательств соответствующих полномочий на получение денежных средств от имени указанной организации нет.

Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара производится по безналичному расчету согласно счету-фактуре.

Таким образом, ссылка ответчика о передаче наличных денежных средств истцу не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную неустойку, не может быть принят в качестве оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ, что не может быть переоценено.

Дополнительных оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-127277/11-19-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов