Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7043/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-110407/11-54-727

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-110407/11-54-727, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.А. (по доверенности от 15.02.2012)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 385,9 кв.м. (подвал, пом. III, комн.1, 2, этаж 1, пом. VII, комн. 1-7, 7а, пом. VIIа, комн. 1-12), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество не выбывало из ведения исполнительных органов власти города Москвы; зарегистрированное право собственности субъекта на спорный объект не нарушает права истца, Росимущество не заявляло о нарушении прав Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.02.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1962 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 385,9 кв.м. (подвал, пом. III, комн.1, 2, этаж 1, пом. VII, комн. 1-7, 7а, пом. VIIа, комн. 1-12), находящимися по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 15.

Данное обстоятельство подтверждается договором на аренду нежилых помещений N 6а от 01.04.1991, заключенным на основании Ордера отдела нежилых помещений Мосгорисполкома N 000656 от 16.03.1962.

Материалами дела установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Однако, право собственности на нежилые помещения площадью 386,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 15, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством от 04.09.2002 N 77 АА 282677, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 04.09.2002 N 77-01/04-342/2002-531 (л.д. 71, 107).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с 1962 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и ФГУП "Почта России".

Таким образом, нежилые помещения общей площадью 385,9 кв.м. (подвал, пом. III, комн.1, 2, этаж 1, пом. VII, комн. 1-7, 7а, пом. VIIа, комн. 1-12), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 15, являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, независимо от наличия правовых оснований, по которым это имущество до 1991 года было передано во владение истца.

Поскольку спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не выбывало из ведения исполнительных органов власти города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право субъекта Российской Федерации на спорный объект не нарушает права истца, права Российской Федерации не нарушены, поскольку Росимущетво не заявляло о нарушении своих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника, у которого во владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При этом, по смыслу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу данного иска ФГУП "Почта России" в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, заявление ответчика (л.д. 102-104) о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-110407/11-54-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова