Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7072/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-129693/11-16-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Три А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-129693/11-16-1210, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1095015000981, 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Березовая, д. 3) к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Б.Черкасский пер., д. 6/7) об уменьшении неустойки, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения и обязании произвести возврат излишне уплаченной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Левицкий А.Л. по доверенности от 15.01.2012 г..;

от ответчика -Типицына А.Ф. по доверенности N 7-22/11 от 18.11.11г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам об уменьшении неустойки, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения и обязании произвести возврат излишне уплаченной неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик инкассовым поручением списал со счёта истца неустойку за нарушение государственного контракта в размере 17 778 180 рублей. Данную неустойку истец полагает чрезмерной, поскольку товар был не поставлен в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком разнарядки. Предоплата истцом возвращена. Истец полагает, что убытки ответчика заключались лишь в том, что истец пользовался суммой аванса, в связи с чем, размер неустойки, начисленной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 1 111 432, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств незаконного списания размера неустойки в безакцептном порядке, отсутствием правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как необоснованное, принятое при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что материалами дела доказано, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку невозможность своевременной поставки товара объясняется природными катаклизмами. При этом факт получения предоплаты в указанном размере не оспаривает.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, пояснил, что последствия отказа от иска известны, представил на обозрение суда протокол общего собрания участников Общества, приказ о назначении на должность генерального директора ООО "ТриА" Баронходжаева С.Т., выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа истца от иска.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 32 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска Общество с ограниченной ответственностью "Три А" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 111 890 рублей 90 копеек (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто рублей девяносто копеек) согласно платежному поручению N 301 от 07.11.2011 года.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Три А" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей( две тысячи рублей) по платежному поручению от 05.03.2012 года N 16.

В связи с прекращением производству по делу государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Три А".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Три А" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу А40-129693/11-16-1210 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая, д. 3; ОГРН 1095015000981) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 111 890 рублей 90 копеек (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто рублей девяносто копеек), уплаченную по платежному поручению N 301 от 07.11.2011 года и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей( две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 года N16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова