Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7154/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-119037/11-64-702

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 года

по делу N А40-119037/11-64-702, принятое судьей Зотовой Е.А.

ООО "Стеклопроект" (ИНН 7731524299, ОГРН 1057746797877 )

к ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (ИНН 7717033108, ОГРН 1027739442389)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мильман В.С. по доверенности от 17.10.2011 N 17-10/11

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеклопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 138 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, стр. 15. Иск мотивирован тем, что срок действия договора аренды от 16.08.2010 N 01-08/10-А истек 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2012 года по делу N А40-119037/11-64-702 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеет право на заключение договора на новый срок, о чем между истцом и ответчиком ведутся переговоры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2010 N 01-08/10-А, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 138 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, стр. 15.

Спорное нежилое помещение является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2005 N 77АВ 920401.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту от 16.08.2010.

Срок действия договора установлен с 16.08.2010 до 01.08.2011 (пункт 6.1 договора).

До окончания срока действия договора истец в письме от 10.07.2011 N 278 заявил ответчику о необходимости освободить арендованное помещение по окончании срока действия договора. Ответчик уведомление получил и в письме от 27.08.2011 N 164-пэм сообщил истцу о возникших трудностях в вывозе имущества из помещения.

При таких основаниях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 138 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, стр. 15, что соответствует ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор имеет право на заключение договора на новый срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ответчик встречного иска о понуждении истца заключить с ним договор аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка ответчика о наличии между сторонами переговоров о заключении нового договора аренды не подтверждена документально и не признана представителем истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 года по делу N А40-119037/11-64-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" с в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов