Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7280/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-112570/11-137-265

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-112570/11-137-265, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440)

к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620)

о взыскании неустойки в сумме 52 316 104,80 руб. и по встречному иску Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

к Федеральному агентству по государственным резервам

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 835,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Типицына А.Ф. по доверенности N 7-22/11 от 18.11.11г.;

от ответчика - Крахмалев В.Г. по доверенности от 15.08.11г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по государственным контрактам от 11.08.2010 г. N УД/229 и от 11.08.2010 г. N УД/230 в размере 43 525 839 руб. 36 коп.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате продукции по контрактам от 11.08.2010 г. N УД/229 и от 11.08.2010 г. NУД/230 в размере 107 835 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2012 первоначальный иск удовлетворил в части взыскания пени в размере 943 733 руб. 72 коп, отказав в остальной части иска с применением ст. 333 ГК РФ; удовлетворил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 835 руб. 15 коп.; в итоге в порядке зачета встречного требования взыскал с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620 юридический адрес: 692150, Приморский край, р-н Тернейский, поселок городского типа Терней, ул. Ивановская, д. 100) в пользу Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, юридический адрес: 109012, г. Москва, переулок Черкасский Б., 6/7) неустойку в размере 835 898 руб. 57 коп.; взыскал с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620 юридический адрес: 692150, Приморский край, р-н Тернейский, поселок городского типа Терней, ул.Ивановская, д. 100) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.; взыскал с Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440 юридический адрес: 109012, г. Москва, переулок Черкасский Б., 6/7) в пользу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620, юридический адрес: 692150, Приморский край, р-н Тернейский, поселок городского типа Терней, ул. Ивановская, д. 100) расходы по госпошлине в размере 4 235 руб. 05 коп.

В решении указано, что суд считает необоснованным довод истца о правомерности взыскания неустойки с ответчика в размере 50% за просрочку в поставке продукции; воспроизведение законной неустойки в договоре без придания ей договорного характера путем ее увеличения в силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ не дает оснований считать ее договорной и не имеется оснований для применения неустойки; учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, а также предусмотренную договором и законом меру ответственности за данное нарушение, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 943 733 руб. 72 коп.

По встречному иску суд указывает, что считает несостоятельным довод Федерального агентства по государственным резервам о необходимости проверки поддельности банковских гарантий, поскольку данная процедура не предусмотрена условиями контрактов от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г. NУД/230, в соответствии со ст.ст. 5, 190, 309, 310 ГК РФ не может рассматриваться как согласованный сторонами по договору или предусмотренный законом или контрактами момент принятия (получения) Федеральным агентством по государственным резервам банковской гарантии для совершения платежа; не подтверждает факт неполучения Федеральным агентством по государственным резервам гарантии 29.09.2010 г. в силу ее "поддельности" или "ничтожности"; суд приходит к выводу о том, что нарушение срока представления акта приемки совершено подведомственным Федеральному агентству по государственным резервам ФГУ комбинат "Амурский" и структурным подразделением Федерального агентства по государственным резервам - Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства по государственным резервам, что подтверждается извещениями, представленными Федеральным агентством по государственным резервам о закладке материальных ценностей; что нарушение срока представления акта приемки совершено подведомственным Федеральному агентству по государственным резервам ФГУ комбинат "Малахит" и структурным подразделением Федерального агентства по государственным резервам - Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по государственным резервам, что подтверждается извещениями, представленными Федеральным агентством по государственным резервам о закладке материальных ценностей; что в соответствии с контрактами от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г. NУД/230 датой поставки считается дата приемного акта, а не дата закладки грузополучателями Федерального агентства по государственным резервам материальных ценностей; что причиной задержки в платежах со стороны Федерального агентства по государственным резервам явились нарушения обязательств со стороны самого Федерального агентства по государственным резервам; что все иные доводы Федерального агентства по государственным резервам суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В части обязательств по уплате госпошлины суд указывает, что соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку Федеральное агентство по государственным резервам освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, взыскать с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" в пользу Федерального агентства по государственным резервам неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 52 316 104,80 руб.; отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам в пользу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" процентов за пользование чужими денежными в сумме 107 835,15 руб.; отменить решение в части взыскания с Федерального агентства по государственным резервам в пользу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" расходов по госпошлине по встречному иску в сумме 4 235,05 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправомерно придал установленной в государственных контрактах неустойке договорный характер; что Арбитражным судом г.Москвы неправомерно применена ответственность в виде пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки со ссылкой на то, что применению подлежит редакция Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", действующая на момент вынесения решения; что он не применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, а обязанность РК "Огни Востока" по уплате неустойки за недопоставку продукции возникла 02.12.2010; что, кроме того, подлежащая взысканию неустойка необоснованно была уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ до 943 733,72 руб. в соответствии с расчетом, представленным РК "Огни Востока", исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; обжалуя применение судом однократной, а не двукратной учетной ставки Банка России при снижении размера неустойки, Росрезерв ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", связывающего применение судом для неустойки двукратной учетной ставки Банка России с компенсацией для кредитора возможных и реальных экономических потерь от нарушения должником обязательства; обжалуя взыскание судом процентов по статье 395 ГК РФ за задержку авансового платежа по государственному контракту N УД/230 от 11.08.2010, Росрезерв ссылается на статьи 487 и 328 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По встречному иску истец указывает, что в условиях государственного контракта N УД/230 отсутствует ответственность за просрочку оплаты авансового платежа, законодательством она также не предусмотрена; что РК "Огни Востока" вправе был лишь приостановить исполнения своего обязательства по поставке или отказаться от него, но данным ему правом не воспользовался; что предусмотренный контрактом авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а на создание соответствующих обязательств для получателя этих средств; что денежные средства за еще не переданную продукцию не являются чужими денежными средствами, т.e. денежными средствами, принадлежащими РК "Огни Востока"; что поэтому при указанных обстоятельствах Росрезерв считает незаконным взыскание с него в пользу РК "Огни Востока" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 306,52 руб. за просрочку перечисления авансового платежа по государственному контракту N УД/230.

Также истец указывает, что представленные РК "Огни Востока" письма свидетельствуют о направлении Росрезерву только счетов-фактур и счетов на оплату, но приемные акты РК "Огни Востока" в нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Контрактов представлены не были, в связи с чем у Росрезерва при наличии неполного пакета документов для платежа отсутствовали правовые основания для оплаты продукции, факт получения которой не подтвержден приемными актами; указывает на необоснованное употребленное в судебном акте определения "структурные подразделения"; что Федеральные государственные учреждения комбинаты "Амурский", "Малахит", а также Управления Росрезерва по Дальневосточному и Сибирскому федеральным округам не являются сторонами государственных контрактов, у них не возникает прав и обязанностей по данным Контрактам, в связи с чем не наступает никаких последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими Контрактов; что в силу Положений об Управлениях Росрезерва по Дальневосточному и Сибирскому федеральных округах последние являются юридическими лицами, не являются структурными подразделениями Росрезерва, а, стало быть, самим Росрезервом; что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Комбинатами и Территориальными управлениями сроков направления приемных актов; что РК "Огни Востока" добровольно принял на себя по Контрактам обязательство по предоставлению Росрезерву приемных актов; что по Контракту N УД/229 РК "Огни Востока" не доказал, что 27.12.2010 вручил Росрезерву письмо от 24.12.2010 N 467 со счетом на оплату от 22.12.2010 N301 и счетом-фактурой от 22.12.2010 N 301.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению им не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в связи с несвоевременным внесением предоплаты как за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным оборонным заказом на 2010 год и на основании Протокола Единой комиссии по размещению заказов на поставку материальных ценностей в государственный материальный резерв, выполнение работ и оказание услуг для нужд Федерального агентства по государственным резервам от 27.07.2010 N 31-е между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты от 11.08.2010 N УД/229, от 11.08.2010 N УД/230 на поставку продукции в государственный резерв, по условиям которых поставщик обязался до 01.12.2010 (включительно) поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику консервы рыбные "Сайра натуральная с д/м", выработанные ГОСТ 13865-2000 в общем количестве 2 310 туб (3 019 632 физических банок), а государственный заказчик обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. контрактов).

Согласно п. 1.2. контрактов поставка продукции производится поставщиком в соответствии с графиком поставки.

Наименования грузополучателей государственного заказчика, количество продукции, поставляемой каждому грузополучателю государственного заказчика, график поставки продукции каждому грузополучателю указаны в Приложении N 1.

Порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 контрактов, в соответствии с п. 3.6 которых установлено, что датой поставки продукции государственному заказчику является дата оформления приемного акта грузополучателем государственного заказчика. При этом данным пунктом оговорено, что поставщик осведомлен, что время приемки продукции грузополучателями государственного заказчика включено в срок поставки продукции, указанный в п. 1.1. контрактов.

В соответствии с п. 2.1. контракта от 11.08.2010 г. N УД/230 цена продукции составляет 38,72 руб. за физическую банку, п. 2.1 контракта от 11.08.2010 г. N УД/229 цена продукции составляет 35,62 руб. за физическую банку.

Согласно п. 2.3 контракта от 11.08.2010 г. N УД/229 цена контракта составляет 20 953 108 руб. 80 коп., цена контракта от 11.08.2010 г. N УД/230 - 94 143 498 руб. 24 коп.

Поставщик (ответчик) поставку продукции осуществлял с нарушением установленных контрактом сроках, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приемные акты на материальные ценности.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика, истцом направлено в адрес Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" письмо от 14.04.2011 г. N 2-04/3074 с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 5.1. контрактов, на которое ответчик ответил письмом от 27.04.2011 г.. со ссылкой на ст. 5.7. контрактов, и на положения ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственном материальном резерве" N404-ФЗ от28.12.2010 г.., вступившего в силу 11.01.2011 г..

В соответствии с п. 5.1 контрактов от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г.. NУД/230 за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок, указанный в п.1.1 контрактов, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции и возмещает понесенные государственным заказчиком убытки.

В силу п. 5.3 контрактов от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г. NУД/230 неустойка, указанная в п. 5.1. контрактов уплачивается исходя из цены, указанной в п. 2.1, и взыскивается государственным заказчиком в бесспорном порядке.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 835 руб. 15 коп. за нарушение истцом сроков оплаты по государственным контрактам от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г. N УД/230.

В соответствии с п. 2.6 контрактов от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г. N УД/230 оплата 558 туб (729 417 физических банок) продукции на сумму 28 243 026,24 руб. производится Федеральным агентством по государственным резервам путем перечисления на счет Рыболовецкого колхоза авансового платежа в сумме 28 243 026,24 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия Росрезервом безотзывной банковской гарантии ОАО Сбербанка России Находкинское отделение N 7151 г.Находка на сумму 28 673 382,27 руб.

Заказчиком 29.09.2010 получена банковская гарантия, выданная Находкинским отделением N 7151 Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО.

Перечисление суммы авансового платежа осуществлено Федеральным агентством по государственным резервам с нарушением установленного контрактами от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г. NУД/230 срока, а именно только 14.10.2010 г. вместо 06.10.2010 г., т.е. с задержкой на 7 дней.

Согласно пункту 3.6 контрактов датой поставки является дата оформления приемного акта грузополучателем (Федерального агентства по государственным резервам).

В соответствии с п. 2.5 контрактов от 11.08.2010 г. N УД/229, от 11.08.2010 г.. NУД/230 Федеральное агентство по государственным резервам должно осуществлять оплату фактически принятой продукции в течение 10 рабочих дней с даты получения Федеральным агентством по государственным резервам от Рыболовецкого колхоза счетов, счетов-фактур и копий приемных актов, заверенных в установленном порядке.

В силу п. 3.5 контрактов грузополучатели Федерального агентства по государственным резервам обязаны в течение одного рабочего дня с момента подписания актов направить заверенные в установленном порядке копии актов в адреса Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" и Федерального агентства по государственным резервам.

По контракту N УД/229 грузополучателем Федерального агентства по государственным резервам - ФГУ комбинат "Амурский" приемные акты N 73 и N 74 подписаны 22.12.2010 г., извещение N 1/04/000016 о закладке материальных ценностей датировано ФГУ комбинат "Амурский" 23.12.2010 г..

Согласно п.3.5 контракта N УД/229 ФГУ комбинат "Амурский" обязан направить Федеральному агентству по государственным резервам заверенные в установленном порядке акты приемки N 73 и N 74 не позднее 23.12.2010 г.

Федеральное агентство по государственным резервам получило извещение 20.01.2011 г.., счета и счета-фактуры получены Федеральным агентством по государственным резервам от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" 27.12.2010 г..

По контракту N УД/230 грузополучатель Федерального агентства по государственным резервам ФГУ комбинат "Малахит" подписал приемные акты N 3 и N 4 01.02.2011 г.., извещение N 4/20/000004 о закладке материальных ценностей датировано ФГУ комбинат "Малахит" 10.02.2011 г., приемный акт N5 - 07.02.2011 г..; извещение N4/20/000005 о закладке материальных ценностей датировано ФГУ комбинат "Малахит" 10.02.2011 г.

Согласно п. 3.5 контракта N УД/230 ФГУ комбинат "Малахит" обязан направить Федеральному агентству по государственным резервам заверенные в установленном порядке акты приемки N3 и N4 не позднее 02.02.2011 г.., акт приемки N5 - не позднее 08.02.2011 г.

Федеральное агентство по государственным резервам получило извещение 28.02.2011 г., счета и счета-фактуры Федеральным агентством по государственным резервам получены от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" по актам N 3 и N 4 07.02.2011 г., по акту N 5 - 14.02.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 395, 525, 526 ГК РФ, ч. 2 ст.16 ФЗ от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции от 30.12.2008 г., действовавшей во время заключения государственных контрактов), по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в указанных размерах.

Изложенная в решении позиция суда неправильно воспринята истцом, поскольку суд первой инстанции указывает, что не имеется оснований считать указанную сторонами в государственных контрактах неустойку в размере 50% договорной.

При этом суд вправе был применить ст.333 ГК РФ, что им и было сделано, и оснований для переоценки вывода суда, с учетом возражений ответчика, не имеется.

Согласно п.4. Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 Пленума ВАС РФ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, довод о невозможности уменьшить в спорном случае неустойку неправомерен.

Росрезерв не заявляет о факте имущественных потерь, указывая лишь, что предусмотренная в государственных контрактах неустойка представляет собой защиту публичных интересов и препятствует увеличению круга недобросовестных поставщиков.

Применение статьи 395 ГК РФ за задержку платежей за поставленную продукцию апелляционный суд считает обоснованным.

Согласно статьям 509, 513, 526, 531 ГК РФ поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию другому лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.5, 5.6, 6.2, приложению N 1 к государственным контрактам Рыболовецкий колхоз поставляет продукцию грузополучателям Росрезерва (комбинатам), а не непосредственно Росрезерву, а последние осуществляют приемку продукции:

- по контракту N УД/229 - Дальневосточное территориальное управление Росрезерва и ФГУ комбинаты Росрезерва "Амурский" и "Дальний";

- по контракту N УД/230 - Сибирское территориальное управление Росрезерва и ФГУ комбинаты Росрезерва "Сибирский", "Иртыш", "Малахит" и "Байкал".

Согласно Положению об Управлении Росрезерва по Дальневосточному округу (утверждено МЭРТ РФ приказом от 17.12.2004 г. N 341) Управление является территориальным органом Росрезерва (п. 1.1) и по поручению Росрезерва выполняет часть функций Росрезерва на территории Республики Саха, Приморского края. Хабаровского края. Амурской, Камчатской, Магаданской и Сахалинской областей (п. 1.5).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.01.2005 г. N 8-р ФГУ комбинаты Росрезерва "Сибирский", "Иртыш", "Малахит", "Байкал", "Амурский" и "Дальний" входят в "Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва".

Таким образом, вывод суда о подчиненности Росрезерву Дальневосточного и Сибирского территориальных управлений Росрезерва и подведомственных Росрезерву комбинатов является обоснованным.

Ошибочное употребление в решении суда определения "структурные подразделения" не влияет на суть отношений Росрезерва и ответчика по государственным контрактам.

Согласно п.3.5 государственных контрактов приемка поставленной Рыболовецким колхозом продукции осуществляется грузополучателями Росрезерва, которые обязаны в течение одного рабочего дня с момента оформления приемных актов направлять их заверенные в установленном порядке копии Рыболовецкому колхозу и Росрезерву.

Согласно пункту 3.6 государственных контрактов датой поставки является дата оформления приемного акта грузополучателем (Росрезерва).

Указанные акты оформляются и подписываются только грузополучателями Росрезерва.

Таким образом, ответчик мог иметь заверенные копии приемных актов одновременно с Росрезервом только при условии, если грузополучатель Росрезерва направит их в соответствии с условиями государственных контрактов, сторонами которого являются только истец и ответчик (без оформления обязательств непосредственно между грузополучателями и ответчиком).

В результате невыполнения грузополучателями Росрезерва условий, зафиксированных в государственных контрактах (задержки в направлении Рыболовецкому колхозу и Росрезерву копий актов), оплата Росрезервом Рыболовецкому колхозу за поставленную продукцию осуществлена с задержками.

В решении суда дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что нарушение грузополучателями Росрезерва обязательств по направлению Росрезерву и Рыболовецкому колхозу заверенных копий приемных актов является нарушением самим Росрезервом обязательств по государственным контрактам, приведшим к задержке в оплате поставленной и принятой продукции, т.к. для Рыболовецкого колхоза стороной по государственным контрактам является только Росрезерв, а не подчиненные Росрезерву организации (ст. 406 ГК РФ).

Заявление Росрезерва о том, что Рыболовецкий колхоз добровольно принял на себя по Контрактам обязательство по предоставлению Росрезерву приемных актов (со ссылкой на п. 2.4 государственных контрактов) в качестве обоснования законности задержки платежей за поставленную продукцию, необоснованно поскольку приемные акты оформляются в одностороннем грузополучателями Росрезерва, задержка в оформлении и направлении актов после фактической приемки продукции со стороны грузополучателей Росрезерва является невыполнением встречных обязательств самим Росрезервом, задержка в оплате Росрезервом полученной продукции в срок, предусмотренный Контрактами, является просрочкой самого Росрезерва.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представления Росрезерву счета N 301 от 22.12.2010 г. и счета-фактуры N 301 от 22.12.2010 опровергается самим фактом полной оплаты истцом поставленного товара, что, как он сам указывает, было бы невозможно без этих документов.

Ответчик пояснил, что указанные документы были доставлены 27.12.2010 истцу нарочным его сотрудником - письмо Рыболовецкого колхоза N 467 от 24.12.2010 г., к которому были приложены счет N 301 от 22.12.2010 и счет-фактура N 301 от 22.12.2010 (передано представителю Росрезерва Асафовой по адресу: Москва, Б.Черкасский пер., д.6/7.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В то же время, апелляционный суд считает правомерными доводы жалобы, что законом (как и условиями государственного контракта N УД/230) не предусмотрено взыскание неустойки в связи с несвоевременным внесением предоплаты как за пользование чужими денежными средствами, а именно, 45 306,52 руб. за просрочку перечисления авансового платежа по государственному контракту N УД/230.

Закон в таком случае предусматривает только вправо приостановить исполнение своего обязательства по поставке или отказаться от него.

Пользования чужими денежными средствами в данном случае не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Гражданско-правовое обязательство, предусматривающее предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческому кредиту.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно ст. 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Кодекса).

В указанном контракте иное сторонами не предусмотрено, срок поставки не поставлен в зависимость от момента внесения предоплаты.

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя в случае, если сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства не воспользовалась предоставленными ст. 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности покупателя произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (п. 3 ст. 328 Кодекса).

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов за просрочку оплаты фактически не переданного покупателю (получателю) товара, то есть начисление процентов на сумму невнесенного авансового платежа, противоречит пункту 50 Постановления N 6/8.

Кроме того, согласно статье 823 ГК РФ и пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления от 22 декабря 2011 г. N81 Пленума ВАС РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, данное положение подлежит применению при взыскании с ответчика госпошлины с учетом уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-112570/11-137-265 изменить.

Исковые требования Федерального агентства по государственным резервам удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 943 733 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования Федерального агентства по государственным резервам о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в размере 62 528 руб. 60 коп.

В порядке зачета указанных встречных требований взыскать с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620 юридический адрес: 692150, Приморский край, р-н Тернейский, поселок городского типа Терней, ул. Ивановская, д. 100) в пользу Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440 юридический адрес: 109012, г. Москва, переулок Черкасский Б., 6/7) неустойку в размере 881 205 руб. 12 коп.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620 юридический адрес: 692150, Приморский край, р-н Тернейский, поселок городского типа Терней, ул. Ивановская, д. 100) в доход федерального бюджета 21 874 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440 юридический адрес: 109012, г. Москва, переулок Черкасский Б., 6/7) в пользу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620 юридический адрес: 692150, Приморский край, р-н Тернейский, поселок городского типа Терней, ул. Ивановская, д. 100) 2 455 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов