Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7293/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-11414/12-92-106

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-11414/12-92-106 принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" (ИНН 7705492717, ОГРН 1037705023190) к ООО "ДК "Медведь" (ОГРН 1045207259822) о взыскании денежных средств в размере 12 913 975, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораблев А.В. по доверенности N 3 от 01.02.12г.; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский Алкоголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ДК "Медведь" (далее - ответчик) в размере 12 913 975,30 руб. по договору поставки N 05520010-1-01-10 от 14.09.2010.

16.02.2012 в суд первой инстанции истцом вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ДК "Медведь" в размере 7 931 975 руб. 30 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах ответчика, открытых в ОАО "НБД-БАНК" - р/с 40702810601020014291, 40702810701020018773; 40702810901020014292; ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Волго-Вятский Банк) - р/с 40702810542050010628; ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г.НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ - р/с 40702810824000012191, и на иных счетах открытых в вышеуказанных банках, а также на счетах, открытых в других банках, информация о которых станет известна позже истцу или судебному приставу-исполнителю, а также на иное имущество ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда от 16.02.2012 исковые требования истца удовлетворены. С целью исполнения решения о взыскании с ответчика долга, необходимо принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда и защиту имущественных интересов истца.

Так же приведены доводы, что по имеющейся у истца информации, ответчик планомерно осуществляет действия, направленные на полное прекращение хозяйственной деятельности, а именно:

- 30.11.2011 от ответчика было получено письмо о расторжении Договора, однако торговые представители ответчика продолжают собирать денежные средства с розничных торговых точек за товар, поставленный истцом. В период с 18.11.2011 по 09.02.2012 на расчетный счет истца от ответчика денежных средств не поступало, указанное обстоятельство доказывает, что ответчик производит вывод денежных средств;

- на складе ответчика отсутствует товар, поставленный истцом, указанное обстоятельство доказывает, что товар был намеренно перемещен ответчиком третьим лицам с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по причине отсутствия имущества. Согласно бухгалтерскому балансу ответчика у него отсутствуют основные средства, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме того размер дебиторской задолженности ответчика увеличился с начала 2011 года на 86 миллионов и составляет 210 миллионов руб.;

- к ответчику предъявлены иски третьих лиц о взыскании задолженности вследствие неисполнения им своих договорных обязательств, а именно: ООО "Элида Групп" дело N А41-40421/2011, ООО ОПК ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ дело N А40-8627/2012, ООО "Мастер-НН" дело N А43-36785/2011, ООО "Фест-Алко" N А43-25605/2011, ООО "АСМ" дело N А56-4088/2012, ООО "Ликероводочный завод "Саранский" дело N А39-168/2012, ЗАО "Торговый Дом "АРОМА" дело N А40-14583/2012, ООО "Торговый дом "Медведь" дело N А41-2793/2012, что также подтверждает прекращение хозяйственной деятельности ответчика;

- ранее по юридическому адресу ответчика было зарегистрировано ООО "Медвин", ликвидированное вследствие банкротства, участниками которого являлись гр. Бакунин Вячеслав Николаевич и гр. Горбатов Андрей Геннадьевич, являющиеся в настоящий момент участниками ответчика. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик также будет ликвидирован его участниками с целью уклонения от погашения дебиторской задолженности;

- производятся увольнения работников;

- новые партии товара не закупаются ни у одного из контрагентов-поставщиков товара.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика не могут быть нарушены прав и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку наличие долга подтверждено решением суда от 16.02.2012.

Кроме того, в качестве встречного обеспечения истцом представлена Банковская гарантия, выданная Морским Акционерным Банком (ОАО) на сумму 12.913.975 руб. 30 коп., согласно которой Морской Акционерный Банк (ОАО) обязуется выплатить ООО "ДК "Медведь" по письменному его требованию стоимость убытков, подлежащих возмещению по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы в сумме, не превышающей 12.913.975,30 руб., при этом истец утверждает, что согласно п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Ранее определениями от 07.02.2012, от 13.02.2012 в удовлетворении аналогичных ходатайств судом отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд посчитал, что при наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с другими кредиторами, информацию о чем представлена истцом, и очередность погашения задолженности в данном случае должна быть определена в соответствии с действующим законодательством органом принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии денежных средств на этих расчетных счетах на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель новых доказательств не представил, документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер, правомерно отметив, что после вступления в законную силу решения исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одновременно ч. 4 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В качестве встречного обеспечения истцом представлена Банковская гарантия, выданная Морским Акционерным Банком (ОАО) на сумму 12 913 975 руб. 30 коп., согласно которой Морской Акционерный Банк (ОАО) обязуется выплатить ООО "ДК "Медведь" по письменному его требованию стоимость убытков, подлежащих возмещению по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы в сумме, не превышающей 12 913 975,30 руб., при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ЗАО "Русский Алкоголь" в пользу ООО "ДК "Медведь" убытков, возникших в связи с реализацией определения Арбитражного суда г.Москвы об обеспечении имущественных интересов ЗАО "Русский Алкоголь" по делу N А40-11414/12-92-106.

Между тем, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" установлено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, в связи с чем ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09-АП-4603/2009 от 17.04.20009, согласно которому суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Русский алкоголь" о принятии обеспечительных мер и указал о том, что ч. 4 ст. 93 АПК РФ имеет императивный характер, и по отношению к ч. 2 ст. 90 настоящего Кодекса содержит специальные положения, не принимается во внимание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с ответствующим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-11414/12-92-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов