Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7298/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-114194/11-137-274

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-114194/11-137-274, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦПП Талион"

(ОГРН 1097746074678, 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, офис 606)

к Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово"

(ОГРН 1027700475241, 123367, Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1)

о взыскании 152.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко С.А., представитель по доверенности от 12.08.2011 г..;

от ответчика: Удоденко Ю.С.. представитель по доверенности от 03.10.2011 г..; Закиров А.В. представитель по доверенности от 22.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЦПП Талион" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" о взыскании задолженности в размере 80.000 руб., пени в размере 72.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 руб. 66 коп..

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 руб. 66 коп., отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-114194/11-137-274 с ответчика в пользу истца взыскан долг- 80 000 руб. и пени - 72 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и пени.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также не согласен со взысканием с ответчика задолженности и пени в указанном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания задолженности в размере 80.000 руб. и пени в размере 72.000 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен N 38/2011-07-14 от 14.07.2011 г.., по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, согласованных сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2011 г.. оплата за оказываемые услуги исполнителем производится заказчиком ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 80.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему, предоплата в размере 80.000 руб. в установленные сроки ответчиком перечислена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом юридические услуги в размере 80.000 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 80.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, составляющей 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п. 5.1 договора, в размере 72.000 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с ответчика задолженности и пени в указанном размере, апелляционный суд отклоняет как необоснованное, поскольку наличие у ответчика долга в размере 80.000 руб., а также пени, начисленное на сумму долга, в размере 72.000 руб., подтверждено материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-114194/11-137-274 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина