Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7308/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-102799/11-98-905

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРЕСКО Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-102799/11-98-905, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204) к ООО "ОРЕСКО Трейд" (ОГРН 1087746091630), ООО "ТД "ОРЕСКО" (ОГРН 1037706022441), ООО "Стройснабсервис" (ОГРН 1047796180970), ООО "Столичный бетон" (ОГРН 1067758606145), ЗАО "Мосстройресурс-Комплект" (ОГРН 1047796636403) о взыскании 428 242 800,39 руб. и по встречному иску ООО "ОРЕСКО Трейд" к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобров И.В. по доверенности N Д-900 от 30.08.11г., Азатян А.В. по доверенности N Д -898 от 30.08.11г.;

от ответчиков: от ООО "ОРЕСКО Трейд" - Фадеева И.А. по доверенности от 18.07.11г.;

от ООО "ТД "ОРЕСКО" - не явился, извещен;

от ООО "Стройснабсервис" - Кравченко А.В. по доверенности от 18.10.11г.;

от ООО "Столичный бетон" - не явился, извещен;

от ЗАО "Мосстройресурс-Комплект" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (далее - заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" на основании договора поручительства N К2600/09-0221КС/П010 от 30.09.2009, с обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" на основании договора поручительства N К2600/09-0221КС/П020 от 30.09.2009, с закрытым акционерным обществом "Мосстройресурс-Комплект" на основании договора поручительства N К2600/09-0221КС/П030 от 30.09.2009 и с обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (далее - ответчик) на основании договора поручительства N К2600/09-0221КС/П040 от 30.09.2009 досрочно истребованной задолженности по Кредитному договору NК2600/09-0221КС/Д000 от 30.09.2009 в размере 376 428 324,08 руб. по кредиту, 18 484 227,22 руб. по процентам за пользование кредитом и неустойки в размере 19 574 272,85 руб. по кредиту, 3 189 212,25 руб. по процентам и 596 763,99 руб. по комиссии за ведение ссудного счета.

ООО "ОРЕСКО Трейд", указав на прекращение поручительства внесением изменений в кредитный договор, влекущих увеличение размера ответственности поручителя без согласия последнего, неправильности расчета задолженности, обратилось со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным с 01.11.2010.

Банк указал, что все дополнительные соглашения подписаны уполномоченными лицами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2012 заявленные требования истца удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд".

В решении суда указано, что Заемщик и другие поручители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе размещением сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда г. Москвы, не явились, отзывы на первоначальный и встречный иски не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ; что суд в отсутствие доказательств полного исполнения обязательств признает требования обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309-310, 314, 330, 807-820 ГК РФ; что, отклоняя как необоснованный и опровергающийся документально довод ООО "ОРЕСКО Трейд" о неправильном начислении неустойки по комиссии за ведение ссудного счета в размере 596 763,99 руб., поскольку указанная сумма начислена на задолженность по комиссии, обязанность по уплате которой наступила до внесения дополнительным соглашением от 01.09.2010 изменений в кредитный договор, в частности - исключением такого условия из основного договора, суд учитывает, что исключение какого-либо условия из договора в отсутствие соглашения об ином в соответствии с положениями ст.ст.425 и 453 ГК РФ распространяется лишь на будущее время, не освобождая при этом от обязательств, срок исполнения которых уже наступил, а также ответственности за их неисполнение; что суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, признает начисление комиссии за обслуживание счета обоснованным; требование о возврате уплаченной комиссии при открытии счета и/или ее зачете в счет погашения задолженности по кредиту либо процентам заемщиком не заявлено; что сумма комиссии в размере 429 566,25 руб. была списана банком со счета до перечисления на него суммы кредита, в связи с чем применение судом последствий недействительности сделки в отсутствие соответствующего заявления со стороны заемщика не повлечет за собой изменение размера задолженности; что в то же время взыскание задолженности по кредиту не препятствует заемщику предъявить требование о ее последующем зачете (возврате); что в связи с отсутствием заявления заемщика либо иных ответчиков по иску банка о несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывая ставку неустойки, суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ; также судом с учетом положений п.7.1 кредитного договора не установлено нарушений банком положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке; что суд, отклоняя доводы встречного иска, не находит обстоятельств прекращения поручительства в отношении ООО "ОРЕСКО Трейд" и прочих содолжников по основаниям, предусмотренным в статье 367 ГК РФ, так как продление срока возврата кредита и изменение всех условий кредитного договора были согласованы с поручителями путем подписания соответствующих дополнительных соглашений; что оригиналы указанных дополнительных соглашений суд обозревал в судебном заседании, ООО "ОРЕСКО Трейд" о фальсификации представленных банком документов не заявлено; что обстоятельство наличия задолженности по основному обязательству на момент внесения изменений в это обязательство, а также в договоры поручительства не имеет правового значения, поскольку указанная просрочка размер ответственности поручителя "по-умолчанию" не увеличила, а сам по себе негативный риск наступления ответственности по договору поручительства либо неправильная в силу тех или иных обстоятельств, учитывая при этом, что основанием для досрочного истребования кредита явилось неисполнение обязательств спустя полгода с даты подписания спорного дополнительного соглашения, не является основанием для признания поручительства прекращенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ОРЕСКО Трейд"; удовлетворить встречный иск в полном объеме; оставить исковые требования к ООО "Столичный бетон" без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до вынесения решения по делу о включении Истца в реестр требований кредиторов Заемщика; что требование Истца к Заемщику не могло быть удовлетворено, поскольку было подано заявление о признании его банкротом; что договор поручительства прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку возникло неблагоприятное последствие для поручителя в виде возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, перед заседанием ответчик, не ссылаясь на фактические обстоятельства, представил через канцелярию суда документ, поименованный как "дополнения к апелляционной жалобе", с новыми доводами, что из материалов дела видно, что судебные извещения, направленные в адрес ООО "Стройснабсервис" не возвратились; из имеющихся в деле распечаток с официального сайта Почты России видно, что ООО "Стройснабсервис" не извещено, поскольку произошла неудачная попытка вручения в обоих случаях; что из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО "Стройснабсервис" находится в стадии банкротства - сделана запись о назначении конкурсного управляющего, соответственно, ООО "Стройснабсервис" не могло быть извещено надлежащим образом, поскольку в адрес конкурсного управляющего корреспонденция не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТД "ОРЕСКО", ООО "Столичный бетон", ЗАО "Мосстройресурс-Комплект", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ООО "Стройснабсервис" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

При этом представитель ООО "Стройснабсервис" пояснил, что есть основания для отложения заседания, поскольку он не знаком с материалами дела в связи с тем, что ООО "Стройснабсервис" не извещалось о данном судебном процессе и узнало о нем случайно.

Апелляционный суд отмечает, что данные доводы ответчика и ООО "Стройснабсервис" расценивает как злоупотребление с целью затягивания процесса рассмотрения дела и вступления в силу решения суда, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами.

Как следует из официального сайта Почты России, первое судебное определение о возбуждении производства по делу получено ООО "Стройснабсервис" еще 24.11.2011, после чего оно обязано было самостоятельно отслеживать ход дела. Меры к участию в деле с целью защиты своих интересов и к ознакомлению с его материалами намеренно приняты не были с указанной выше целью, поскольку иное из поведения ООО "Стройснабсервис" не следует.

Жалобу на решение ООО "Стройснабсервис" не заявило.

Как следует из официального сайта Почты России, повторное уведомление суда получено ООО "Стройснабсервис" 24.01.2012. То есть ответчик и ООО "Стройснабсервис", имея открытый доступ к указанной информации, приводят не соответствующие действительности доводы.

Назначение конкурсного управляющего не меняет адрес места нахождения ООО "Стройснабсервис", по которому суд направлял уведомления.

В адрес ООО "Стройснабсервис" были также направлены копии искового заявления, встречного иска сопоручителя, его апелляционной жалобы, доказательства чего также имеются в деле.

Кроме того, данное дело с участием в качестве соответчиков ООО "Стройснабсервис", ООО "Столичный Бетон" и ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" не является единственным. Параллельно с ним в производстве арбитражных судов имелось дело N А40-85855/11-97-721, где ООО "Стройснабсервис" было извещено, обязано было отслеживать его ход на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, где в открытом доступе имеется информация по всем арбитражным делам в его отношении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора N К2600/09-0221КС/Д000 от 30.09.2009 заемщиком получены денежные средства в размере 859 132 500 руб. на срок до 01.02.2011 с возвратом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору, и ежемесячной уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 стороны кредитного договора внесли изменения в график погашения задолженности без изменения общего срока возврата кредита.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2010 продлен срок возврата кредита до 01.11.2013 с внесением соответствующих изменений в график возврата кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2010 определены условия пролонгирования возврата кредита до 01.11.2016 в части суммы 204 000 000 руб.

Из выписок по счету следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязанности по уплате процентов за апрель-май 2011 года на общую сумму 5 885 667,66 руб.

Истец согласно пунктам 8.5.1-8.5.2 кредитного договора досрочно истребовал задолженность по кредиту и процентам.

Задолженность заемщика по кредиту и процентам по состоянию на 25.10.2011 составляет 376 428 324,08 руб. и 18 454 227,22 руб. соответственно.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ и пунктов 10.2-10.3 кредитного договора банком начислена неустойка по состоянию на 25.10.2011 по кредиту в размере 19 574272,85 руб. и по процентам в размере 3 189 212,25 руб.

Кроме того, банком начислена неустойка на задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 596 763,99 руб.,

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "ТД "ОРЕСКО", ООО "Стройснабсервис", ООО "ОРЕСКО Трейд" и ЗАО "Мосстройресурс-Комплект".

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 319, 322-323, 330, 361-367, 425, 453, 807-820 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав во встречном иске.

Таких оснований для отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, как рассмотрение требования о включении в реестр, ст.158 АПК РФ АПК РФ не содержит.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

Согласно положениям ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику могут быть предъявлены только в деле о банкротстве только после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Требование Банка заявлено в суд 13.09.2011 до открытия 18.10.2011 конкурсного производства в отношении Заемщика.

Такого последствия возбуждения дела о банкротстве или открытия конкурсного производства, как прекращение производства по делам о взыскании с должника задолженности, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, только поданные после введения конкурсного производства.

При этом одновременное предъявление истцом требования о включении в реестр требований кредиторов Заемщика направлено на обеспечение интересов самих поручителей.

Истец до закрытия реестра требований кредиторов обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве заемщика под угрозой утраты своего права требования к поручителю, учитывая право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 ст.365 ГК РФ.

При этом истец указывает, что в самом деле о банкротстве Заемщика рассмотрение требований истца откладывается до момента вступления в силу решения по настоящему делу, чтобы избежать противоречия между двумя судебными актами.

В соответствии с п. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2010 к кредитному договору, которое, по мнению ответчика, привело к изменению обеспеченного поручительством обязательства, было согласовано со всеми поручителями путем подписания аналогичного дополнительного соглашения ко всем договорам поручительства.

Ответчик безосновательно утверждает, что в кредитный договор внесены изменения, которые с ним не были согласованы.

Ответчик указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору Заемщик уже допускал просрочки и, соответственно, являлся неблагонадежным, а, следовательно, поручительство прекратилось.

Однако дополнительное соглашение N 2 подписано ответчиком уже при наличии у него обязательств в соответствии с поручительством по обязательствам заемщика по кредитному договору, то есть обязательство не является первым.

До его подписания ответчик знал обо всех своих обязательствах и об обязательствах Заемщика, имевшихся у них ранее.

Более того, даже заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Ссылки представителя ответчика на проставление печатей и подписей на отдельной странице сами по себе не опровергают факт подписания им дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-102799/11-98-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОРЕСКО Трейд" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов