Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7473/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-111332/11-158-658

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.С.К.-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 00 февраля 2012 года по делу N А40-111332/11-158-658, принятое Жура О.Н. по иску Рагозина Николая Михайловича, Рагозиной Ольги Михайловны к ответчикам: ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192; г. Москва, Б.Каретный пер., д. 17, стр. 1, кв. 91), ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739061316, Б.Каретный пер., д. 17, стр. 1, кв. 91), МИФНС Р Ф N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп.1), третьему лицу - ООО "ЭкоПолис" (121374, г. Москва, Можайское шоссе., д. 6, корп. 1; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2, офис 2810), о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным и решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Рагозин Н.М. - Ермилов И.М. по доверенности от 02.08.2012 N 50АА2216709;

от Рагозиной О.М. - Ермилов И.М. по доверенности от 02.08.2012 N 50АА2216709;

от ответчиков: от ООО "Финансовые системы" - Бакалинский А.В. по доверенности от 10.12.2012 N б/н, Габа Е.А. по доверенности от 20.07.2011 N б/н;

от ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" - Бакалинский А.В. по доверенности от 23.07.2011 N б/н, Габа Е.А. по доверенности от 20.07.2011 N 20.11.2011 N б/н

от МИФНС Р Ф N 46 по г. Москве

от третьего лица - Ткачук Н.А. по доверенности от 24.11.2011 N 07

УСТАНОВИЛ

Рагозин Николай Михайлович, Рагозина Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192), ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739061316), МИФНС РФ N 46 по г. Москве, при участии в деле третьего лица - ООО "ЭкоПолис" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным и решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 06 февраля 2012 года по делу N А40-111332/11-158-658 производство приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчики ООО "К.С.К.- Инвест", ООО "Финансовые системы" обратились с апелляционной жалобой в которой просят определение от 06.02.2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-40546/11-138-344 предметом которого является, применении последствий недействительности сделки по выходу Рагозина Н.М., Рагозиной О.М. из состава участников ООО "К.С.К. -ИВЕСТ", обязании восстановить их как участников, передать доли в уставном капитале, признании недействительным и решения общего собрания участников.

Поскольку предметом исследования по настоящему делу является признание недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным и решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, которые установлены судом в деле N А40-40546/11-138-344 будут иметь существенное значение при рассмотрении дела N А40-111332/11-158-658.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в суде и связи с делом, рассматриваемым судом.

Из этого, следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

При этом производство по делу подлежит приостановлению только до разрешения связанного с ним дела (вынесения судебного акта).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии спора связанного с

применении последствий недействительности сделки по выходу Рагозина Н.М., Рагозиной О.М. из состава участников ООО "К.С.К. -ИВЕСТ", обязании восстановить их как участников, передать доли в уставном капитале, признании недействительным и решения общего собрания участников, что напрямую связано с установлением прав истцов по настоящему иску совершенных без участия истцов и о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об участниках ООО "К.С.К. -Инвест".

Во избежание случая возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора поN А40-40546/11-138-344.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-111332/11-158-658.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-111332/11-158-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков