Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7495/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-108667/11-46-952

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клиника-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-108667/11-46-952, принятое судьей Комаровой А.А.

по иску ЗАО "АМК ВИГАС" (ОГРН 1028601356630)

к ООО "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084)

о взыскании 47 776 559,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акаро С.Г. по доверенности N 20-Д от 20.04.11г.;

от ответчика - Азроянц Ю.А. по доверенности от 08.11.11г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АМК "ВИГАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "КЛИНИКА-М" 35 645 000 руб. - сумма займа, 10 447 500 руб. 28 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 3 562 996 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего 49 655 496 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве займа, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Клиника-М" в пользу ЗАО "АМК "ВИГАС" задолженность в размере 49 655 496 руб. 44 коп., из которых 35 645 000 руб. сумма основного долга, 10 447 500 руб. 28 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 562 996 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (вместо заявленных 200 000 руб.).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не приложены выписки с расчетного счета, которые могли бы подтвердить перечисление займа; представленные в обоснование исковых требований справки о перечислении денежных средств не могут являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, если это не предусмотрено договором банковского счета, однако указанный договор истцом так же не представлен; расчет процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации произведен ответчиком неверно, так как на дату уточнения исковых требований ставка рефинансирования составляла 8 %; судом нарушен порядок рассмотрения дела - после передачи дела другому судье на основании распоряжения необходимо было провести повторно предварительное судебное заседание и затем перейти к основному судебному заседянию.

05.04.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "АМК "ВИГАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы ответчика о непредоставлении ему суммы займа не соответствуют материалам дела, поскольку истцом подтвержден факт перечисления денежных средств; с момента получения заемщиком искового заявления расчет задолженности фактически не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен; довод о неправильном расчете процентов ответчиком так же не обоснован, при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец применил проценты, рассчитанные на дату подачи заявления, что допускает действующее законодательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддрежал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (ЗАО "АМК "ВИГАС") и ответчиком (ООО "Клиника-М") 24 декабря 2007 года заключен договор процентного займа N 308-07-093.

В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец в период с 27.03.08 по 30.12.08 перечислил на расчетный счет ответчика (Заемщика) денежные средства в общей сумме 35 645 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 27.03.2008 N 883 на сумму 20 000 000 руб.; от 15.07.2008 N 1899 на сумму 1 100 000 руб.; от 28.07.2008 N 2026 на сумму 4 900 000 руб.; от 11.08.2008 N 2121 на сумму 1 300 000 руб.; от 10.09.2008 N 2398 на сумму 2 000 000 руб.; от 24.09.2008 N 2548 на сумму 1 550 000 руб.; от 07.10.2008 N 2611 на сумму 1 320 000 руб.; от 28.10.2008 N 2788 на сумму 70 000 руб.; от 11.11.2008 N 2869 на сумму 1 300 000 руб.; от 20.11.2008 N 2945 на сумму 200 000 руб.; от 09.12.2008 N 3111 на сумму 800 000 руб.; от 29.12.2008 N 3309 на сумму 690 000 руб.; от 30.12.2008 N 3349 на сумму 415 000 руб.

Также перечисление денежных средств подтверждается справками филиала ОАО Ханты-Мансийский банк, дополнительного офиса N 082 Нижневартовского отделения N 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ о перечислении денежных средств по указанным выше платежным поручениям (л.д. 56, 57).

Согласно п. 3.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ на дату погашения займа.

Заемщик обязался возвратить заем и начисленные проценты единовременно в срок до 31.12.2009 (п. 3.3. договора).

20 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N 308-07-093 от 24.12.07, согласно которому в п. 3.3. договора внесены изменения о продлении срока возврата суммы займа и уплаты процентов до 19.01.2011.

Однако на указанную дату возврат суммы займа ответчиком не произведен.

Истцом также представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судебные издержки истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела копиями договора N 37/АРБ/11 от 08.08.2011, акта приемки услуг от 05.12.11, платежного поручения N 76 от 17.01.12, выписки о зачислении денежных средств.

Суд первой инстанции на основании статей ст.ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не приложены выписки с расчетного счета, которые могли бы подтвердить перечисление займа; представленные в обоснование исковых требований справки о перечислении денежных средств не могут являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчик,а если это не предусмотрено договором банковского счета, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КЛИНИКА-М" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по договору, а также доказательства непоступления денежных средств по договору займа на свои расчетные счета.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На вопрос суда, получал ответчик заем или нет, представитель ответчика от ответа уклонился, указав на обязанность истца представить доказательства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в отношениях с истцом ООО "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084) как участник хозяйственных правоотношений (контрагент) является недобросовестным заемщиком во вред своей деловой репутации.

Ссылка заявителя на то, что расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен ответчиком неверно, так как на дату уточнения исковых требований ставка рефинансирования состаляла 8 %, не может быть принята апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, за просрочку в уплате денежных средств подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заем ответчику выдан в декабре 2008 года. Ставка рефинсирования в момент выдачи займа составляла 13 % годовых. Весь период действия договора займа, ставка рефинансирования составляла более 10 % годовых.

На дату подачи в суд иска и заявления в пордке ст. 49 АПК РФ ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых и снизилась до 8 % годовых лишь за один месяц до вынесения решения. Увеличение исковых требований путем увеличения периода взыскания процентов за период с 01.10.2011 по 19.01.2012 сделано истцом по ставке 8,25 % годовых.

Таким образом, судом правомерно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Довод ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения дела, так как после передачи дела другому судье на основании распоряжения необходимо было провести повторно предварительное судебное заседание и затем перейти к основному судебному заседянию, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу ст. 18, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в незаконном составе суда, тогда как состав суда изменился по объективным причинам - судья Стрижова Н.М., принявшая дело к рассмотрению, ушла в отставку.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения повторного предварительного заседания при замене судьи.

Требования ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, рассмотрение дела судьей А.А. Комаровым проводилось с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат взысканию с ответчика, не оплатившего жалобу госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.02.2012 по делу N А40-108667/11-46-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клиника-М" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов