Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7519/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-121653/11-47-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нурлатская нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-121653/11-47-1054, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "ТрансТехСервис" (ОГРН 1037739951644)

к ООО "Нурлатская нефтяная компания" (ОГРН 1037739951644)

о взыскании 28 506 570,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеенкова Ю.М. по доверенности от 11.03.12г. и удостоверению N 2121 от 23.12.02г., Ангельгольм А.Ю. по доверенности 29.03.12г.;

от ответчика - Габдрахманова О.М. по доверенности от 25.11.11г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" 29 378 195 руб. 75 коп. задолженности по договору займа N Тр/1109-127 от 01.12.2009, из них: 21 086 458 руб. 03 коп. - долг, 4 371 489 руб. 12 коп. проценты за пользование займом, 3 920 248 руб. 60 коп. - штраф за нарушение сроков возврата займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве займа, которые до настоящего времени полностью не возвращены.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 9 758 227 руб. 75 коп. и в части процентов за пользование займом в сумме 4 371 489 руб. 12 коп. и прекращении в этой части производства по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ЗАО "ТрансТехСервис" от иска в части основного долга в сумме 9 758 227 руб. 75 коп. и в части процентов за пользование займом в сумме 4 371 489 руб. 12 коп. и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с ООО "Нурлатская нефтяная компания" в пользу ЗАО "ТрансТехСервис" 12 328 230 руб. 28 коп., из них: 11 328 280 руб. 28 коп. - долг, 1 000 000 руб. - штраф за нарушение сроков возврата займа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части суммы штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму штрафа до 879 766,55 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддрежал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в отсутствие возражений на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между Закрытым акционерным обществом "ТрансТехСервис" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" (Заемщик) заключен Договор займа N Тр/1109-127.

Во исполнение указанного договора истцом перечислен ответчику заем в рублях в сумме, эквивалентной 920 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату перечисления на банковский счет Заемщика составляло 26 731 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2009 N 196 (л.д. 12) и выпиской из счета (л.д. 11).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны установили, что за пользование указанными денежными средствами Заемщик обязывался уплачивать Займодавцу проценты в размере 13,5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа N Тр/1109-127 Заемщик обязывался возвращать сумму займа в следующем порядке: 115 000 долларов США в срок не позднее 20.03.2010, 115 000 долларов США в срок не позднее 20.06.2010, 115 000 долларов США в срок не позднее 20.09.2010, 115 000 долларов США в срок не позднее 15.12.2010, 115 000 долларов США в срок не позднее 20.03.2011, 115 000 долларов США в срок не позднее 20.06.2011, 115 000 долларов США в срок не позднее 20.09.2011, 115 000 долларов США в срок не позднее 15.12.2011.

Проценты за пользование займом подлежали выплате вместе с выплатой сумм в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, п. 3.4. Договора займа N Тр/1109-127).

Ответчиком график платежей нарушен, задолженность в срок, установленный в договоре, не оплачена.

Согласно п. 8.1 Договора займа N Тр/1109-127 Займодавец вправе досрочно истребовать погашение Займа в случае невыплаты Заемщиком любой части Займа при наступлении сроков погашения.

Поскольку ООО "ННК" не производило возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами в сроки, установленные п. 3.1 Договора займа N Тр/1109-127, ЗАО "ТрансТехСервис" письмом от 10.10.2011 потребовал от Ответчика досрочного возврата 689 703,99 долларов США.

Указанное требование истца ответчик оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, стороны в п. 4.2. договора установили, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, указанный в п. 3.1 Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 15 248 528 руб. 88 коп., из них: 11 328 280 руб. 28 коп. - долг, 3 920 248 руб. 60 коп. - штраф за нарушение сроков возврата займа, не представлено.

Суд первой инстанции на основании статей 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в указанном размере, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную неустойку, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб.

Дополнительных оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом первой инстанции не установлено.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-121653/11-47-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов