Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7623/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-106500/11-9-945

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-106500/11-9-945 принятое судьей Ивлевым П.А. по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 110 225, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 103 829 руб. 39 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2011 по 28.09.2011 в размере 6 395 руб. 89 коп.

Решением суда от 20.01.2012 года требования ООО "Реафирм" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2011 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хаммер Н3", государственный регистрационный знак К 089 ОМ 46, принадлежащему на праве собственности Маркиной Е. М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Савкиной Е.С., управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак в 400 АН 197, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 103 829 руб. 39 коп., подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.03.2011 года, заключением о стоимости ремонта транспортного средства N 00812/6.

По договору уступки требования (цессии) N 23/06/11-6 от 23.06.2011 года, заключенного между Маркиной Е.М. и ООО "Реафирм", к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Хаммер Н3" в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2011 года.

В обоснование заявленных к РСА требований истец сослался на то, что гражданская ответственность Савкиной Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" - страховой полис ВВВ N 0538374183, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 года.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Закона, ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозвана лицензия, возложена на РСА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Реафирм" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом получения ответчиком заявления о страховой выплате 27.06.2011 года и периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действующей на момент возникновения денежного обязательства ответчика, размер неустойки составил 6 395 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности взыскания неустойки уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-106500/11-9-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов