Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7658/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-12277/12-11-113

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-12277/12-11-113, принятое судьей О.В. Давыдовой, ООО "1 СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр.14) к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 16 980 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа", государственный номер О024АР64, застрахованного в ООО "1СК" (страховой полис N 50901370101118000493).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", государственный номер АХ24364.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ВВВ N 0160213677).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 25.12.2010.

Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, расчета износа. Размер страхового возмещения составил 26 661 руб.

Исполняя обязательства по договору ООО "1СК" выплатило страховое возмещение в размере 26 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 N 373.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчету истца износ транспортного средства составил 8,48% в сумме 25 383 руб. 91 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 403 руб. 82 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 16 980 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец направил ответчику досудебное требование о страховой выплате в порядке суброгации за исх. N 10/1419 от 05.05.2011 в Саратовский региональный филиал ООО "СК "Согласие".

Указанное требование о возмещении ущерба по полису ОСАГО серии ВВВ N 0160213677 в размере 25 383,91 руб. было признано ответчиком страховым событием, а ущерб подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также от истца в адрес ответчика поступило требование о возмещении ущерба по полису ВВВ N 0550568090 в размере 21.098,45 руб.

04.03.2011 ответчик направил в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 253 за ущерб, причиненный застрахованным истцом, в соответствии с договором ВВВ N 0554830260 в размере 38.078.54 руб.

На основании изложенного, общая сумма ущерба по двум требованиям у истца составила 46 482 36 (25.383,91 + 21.098,45) руб., у ответчика - 38 078.54 руб.

В соответствии с имеющимися у компаний встречными требованиями, ООО "СК "Согласие" был произведен взаимозачет и выплачено возмещение 8 403,82 руб., сумма составляющая оставшуюся разницу после зачета (46.482,36 - 38.078,54).

О произведенных взаимозачетах истцу были направлены соответствующие заявления.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, и зачтенные ответчиком требования не указаны в данной статье.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как усматривается из материалов дела, уведомление о зачете взаимных требований получено истцом и последним не оспорено (л.д.80,81).

На основании изложенного, а также учитывая, что ущерб в сумме 8.403,82 руб. ответчиком истцу возмещен и поскольку данные обстоятельства имели место до вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-12277/12-11-113 отменить.

Отказать ООО "Первая страховая компания" в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Согласие" 16 980,09 руб. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО СК "Согласие" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова