Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7675/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-134687/11-62-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-134687/11-62-1233, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, 4) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 29 519 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лаура, с государственным регистрационным знаком Х 082 ЕК 161, застрахованным СОАО "ВСК" (истец по данному спору) и транспортным средством марки Опель, с государственным регистрационным знаком М 483 ВУ 161, под управлением Стоякиной Л.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Как усматривается из справки ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Стоякиной Л.В., управлявшей транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак М 483 ВУ 161.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 550 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2011 N 12941.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, СОАО "ВСК" имеет право обратиться к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 545 руб. 49 коп.

Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в сумме 65 025 руб. 87 коп.

Учитывая, что размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию с учетом износа, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя Стоякиной Л.В., управлявшей транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак М 483 ВУ 161, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 29 519 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составлен штатным сотрудником истца, в связи с чем не может быть верным, тогда как расчет износа независимой экспертизы ООО "АвтоПроф" от 09.09.2011, представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой, произведен экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области проведения автотехнической экспертизы.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, отраженного в расчете износа транспортного средства представленного истцом (л.д.44). Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение ООО "АвтоПроф" от 09.09.2011 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 65 025,87 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, на основании материалов убытка, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-134687/11-62-1233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова