Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7692/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-152230/10-118-919

+Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-120601/11-77-1082, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, 620219, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленина пр-кт, д. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

(ОГРН 1047796556280, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Помазан А.С. по доверенности от 13.02.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗИЛ-СБО" задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 1.18/10-Д на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды от 12.01.2011 года за период с января по апрель 2011 года в сумме 80 148 руб. 94 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 898 руб. 78 коп..

Решением суда от 14.02.2012 года с ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" взыскана неустойка в сумме 13 898 руб.78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 555 руб. 95 коп., из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 22 руб. 82 коп., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 80 148 руб. 94 коп. отказано.

ООО "ЗИЛ-СБО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение спора с нарушением правила подсудности, неполучение счетов и счетов-фактур для оплаты, неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2011 года между ОАО "Энел ОГК-5" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЗИЛ-СБО" (потребитель) заключен договор N 1.18/10-Д на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и подпиточную воду в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 2.9 договора, количество и стоимость фактически отпущенной теплоснабжающей организацией и полученной потребителем в расчетном периоде тепловой энергии и подпиточной воды подтверждается актом.

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 80 148 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приема-передачи за период с января по апрель 2011 года.

Согласно пункта 3.3 договора, расчеты за фактически отпущенную в расчетном периоде тепловую энергию и подпиточную воду производятся потребителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в претензии от 14.07.2011 года N 1129/03 и уведомлении от 19.09.2011 года, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за январь-апрель 2011 года в сумме 80 148 руб. 94 коп..

Платежным поручением N 163 от 25.10.2011 года ответчик погасил задолженность в сумме 80 148 руб. 94 коп. (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, за нарушение сроков оплаты теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, погасил задолженность с нарушением установленных договором сроков 25.10.2011 года, то взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 13 898 руб. 78 коп., начисленной применительно к условиям договора, датам фактического оказания услуг и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, правомерно.

Доводы ответчика относительно не представления истцом к оплате счетов и счетов-фактур, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в материалы дела реестром отправляемой истцом корреспонденции от 11.04.2011 года

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области в соответствии с пунктом 5.4 договора и судом нарушены правила подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако таких ходатайств не заявлял.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-120601/11-77-1082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Н.В.Юркова