Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7923/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-119191/11-27-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кристи 98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-119191/11-27-1015, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ОАО "Полимербыт" (ОГРН 1037739507046; 109202, г. Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 3)

к ООО "Кристи 98" (ОГРН 1027739707522; 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морару Д.Ю. по дов. от 26.09.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полимербыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кристи 98" о взыскании задолженности в размере 15 526 571, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 650, 89 руб. за период с 28 марта 2011 года по 17 октября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 15 526 571 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 15 526 571, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 650, 89 руб. за период с 28 марта 2011 года по 17 октября 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2011 года до дня уплаты долга с учетом применения банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%, государственная пошлина в размере 104 186, 11 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором N б/н от 11.01.2010 г. истец (поставщик) произвел поставку товара ответчику на сумму 17 204 711, 52 руб. по товарным накладным (л.д. 20-79).

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по передаче товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 526 571, 10 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 90 от 20.04.2011 г.., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 15 526 571, 10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов с учетом отсрочки платежа на 90 календарных дней проверен судами и признается правильным на сумму 710 650, 89 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные товарные накладные не подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара, поскольку не содержат реквизитов доверенностей лиц, уполномоченных на получение продукции от ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия N 90 от 20.04.2011 г. (л.д. 85-86), на которой стоит отметка о получении указанной претензии 21.04.2011 г. секретарем Ивановой А.С. и печать ООО "Кристи 98".

Ссылка на неверный адрес ООО "Кристи 98", указанный в претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при наличии факта получения претензии представителем ответчика.

Довод ответчика о неверном применении судом ставки рефинансирования ЦБ РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком свой расчет неустойки не представлен, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность доводов ответчика в указанной части.

Довод о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости в связи с этим применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств такой несоразмерности.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату суммы долга без каких-либо уважительных причин, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного довода.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-119191/11-27-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристи 98" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова