Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8018/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-126340/11-19-222

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кронус Бизнес Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-126340/11-19-222, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронус Бизнес Сервис" (ОГРН 1107746504326), 115230, Москва г, Хлебозаводский проезд, 7, СТР.9, ПОМ.Х1.КОМ.50

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265), 105005, Москва г, Плетешковский пер, 2

о признании незаконным одностороннее расторжение договора и обязании принять

товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Е.В. подов, от 13.12.2011

от ответчика - Бронникова А.В. по дов. N 17-01-19-04/12 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронус Бизнес Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора поставки N МВК-/7 УЛМ-2010-10-329 от 21.12.2010; обязании ответчика принять товар, поставленный в соответствии с договором поставки N МВК-УЛМ-2010-10-329 от 21.12.2010 по товарным накладным N 22.02.2011, N 3 от 22.02.2011, N 24.03.201 1 на общую сумму 8 870 411, 64 руб., а именно: газоанализатор портативный для определения концентрации четырех тазов в воздухе Microtector II G-460 в количестве 2 комплекта на общую сумму 234 853, 04 руб.; газоанализатор портативный для определения концентрации четырех газов в воздухе Microtector II G-460 в количестве 48 комплектов на общую сумму 5 650 859, 52 руб., газоанализатор портативный для определения концентрации четырех воздухе Microtector II G-460 в количестве 20 комплектов на общую сумму 2 372 508 руб.; газоанализатор портативный для определения концентрации четырех газов в воздухе Microtector II G-460 в количестве 4 комплекта на общую сумму 469 706, 08 руб.; комплект фильтров для сенсоров для газоанализатора модели Drager X-ам 7000 (номер части 8317805) в количестве 105 штук на общую сумму 142 485 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что между ООО "Кронус Бизнес Сервис" (истец) и МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" (ответчик) заключен договор N МВК-УЛМ-2010-10-329 от 21.12.2010, в соответствии с которым истец обязался поставить товар (газосигнализаторов и их комплектующих) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Договор заключен по результатам тендера, проведенного ответчиком. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора был получен истцом только 12.01.2011, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока поставки первой партии товара до 15.02.2011 (исх. N 005 от 19.01.2011). Ответчик перенос сроков поставки товара согласовал (письмо исх. N 01-11-52/1-0-(1)-0 от 27.01.2011).

После этого от ответчика получено письмо (исх. N 02-18-221/11 от 31.01.2011), уведомлявшее о том, что договор между истцом и ответчиком заключен не будет.

Письмом исх. N 13-11-61/11 от 11.02.2011 ответчик уведомлял о приостановлении действия договора "в связи с отсутствием согласования "крупной сделки" от Департамента имущества города Москвы", и о том, что о возобновлении поставок истцу будет сообщено дополнительно. Уведомление о возобновлении поставок было направлено истцу 21.02.2010.

После получения уведомления о возобновлении поставок по договору, 22.02.2011, истец произвел доставку первой партии товара на склад ответчика, однако представители ответчика, сославшись на неготовность к проведению приемки товара, просили произвести его доставку 24.02.2011, что и было выполнено истцом.

Товар (газоанализаторы в количестве 74 шт. на общую сумму 8 727 926, 64 руб. по товарным накладным N N 2 и 3 от 22.02.2011) повторно (24.02.2011) доставлен на склад ответчика. Приемка товара ответчиком не производилась; товар был принят на ответственное хранение по числу грузовых мест, о чем имеется отметка в товарных накладных. В соответствии с п. 3.4. договора, датой поставки товара "принимается дата его получения покупателем от поставщика, указанная в накладной". Поскольку товар был поставлен через два дня после получения уведомления ответчика о возобновлении поставок, просрочки в поставке товара не имеется.

По результатам комиссионной приемки товара, поставленного по товарным накладным N 2 и N3, состоявшейся 28.02.2011 составлен акт N 04-11 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором были перечислены претензии ответчика к качеству поставленного товара (всего 9 пунктов). На основании данного акта ответчиком была направлена в адрес истца претензия (исх. N 13-11-211/11 от 02.03.2011), в которой истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки товара в течение 10 дней и указано, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с п. 10.3. договора, все споры и разногласия по договору должны решаться в претензионном порядке. В соответствии с п. 10.7 договора, претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее отправки, таким образом, претензия, датированная 02.03.2011 и отправленная (согласно почтовому штемпелю) 05.03.2011 должна была быть рассмотрена истцом до 04.04.2011.

Истцом 18.03.2011 направлен мотивированный ответ на претензию (исх. N 026 18.03.11), в котором было указано, что: часть претензий к качеству товара, перечисленных в акте N 04-11 от 28.02.2011, является необоснованной (п.п. 2. 6. 7 и 9); недостатки товара, претензии в отношении которых являются обоснованными (п.п. 3, 4, 5 и 8), были устранены и товар готов к отгрузке ответчику; непредставление сертификатов об утверждении типа средства измерения (п. 1) произошло вследствие изменения методики проведения испытаний средств измерения в целях утверждения типа, которое произошло с 01.01.2011 (после заключения договора) и в соответствии с которым требуется проведение проверки средств защиты программного обеспечения; указанные документы будут получены истцом в ближайшее время. Документы были представлены ответчику в разумный срок, но ответчик, не дождавшись предусмотренного п.п. 10.7 и 10.8 Договора срока для ответа на претензию, в нарушение Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 6.5., 8.2.), договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случаях: просрочки поставки товара свыше 20 рабочих дней; непредставления поставщиком обеспечения исполнения Договора в соответствии с п. 7.1.; необоснованного отказа поставщика от исполнения своих обязательств по Договору; поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не имело место ни одного из оснований для одностороннего расторжения договора покупателем, предусмотренных Гражданским кодексом или Договором, спорная партия товара была поставлена ответчику в срок, установленный договором.

Предъявленное ответчиком требование об устранении недостатков принятого товара было выполнено истцом в разумный срок (в соответствии со ст.ст.475 и 518 ГК РФ).

В то же время, непередача при первичной поставке вместе с товаром предусмотренных Договором документов (Свидетельства об утверждении типа средства измерения и Разрешения Ростехнадзора на применение) не может расцениваться ни как просрочка в поставке товара, ни как поставка некомплектного товара, поскольку в соответствии с п. 3.5 Договора, Свидетельство об утверждении типа средства измерения и Разрешение Ростехнадзора на применение были предоставлены ответчику в установленный договором срок для устранения претензий. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора и отказа от приемки и оплаты товара.

Кроме того, истец ссылается также на то, что договор не может считаться расторгнутым, поскольку после направления уведомления о расторжении от 29.03.2011 ответчик своими действиями подтвердил намерение продолжить исполнение Договора 08.04.2011 ответчиком направлено письмо (исх. N 13-11-500/11) с просьбой уведомлять об отгрузке очередной партии товара за 2 дня; 06.04.2011 истцом была произведена поставка очередной партии товара по Договору (комплектующих для газоанализаторов) по товарной накладной N 20 от 06.04.2011 на общую сумму 1 070 474, 76 руб., которая была принята ответчиком и оплачена ответчиком.

Истец также указывает на соответствие товара его техническим характеристикам и по качеству условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 21.12.2010 N мвк-улм-2010-10-329 на поставку газоанализаторов истец доставил на склад ответчика газоанализаторы в количестве 74 шт. на общую сумму 8 727 926, 64 руб. по товарным накладным NN2 и 3 от 22.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2011 указанный товар был принят ответчиком на ответственное хранение, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных N N 2 и 3.

Ответчик 24.02.2011 телефонограммой просил направить представителя истца для составления двухстороннего акта приемки товара, 28.02.2011 составлен акт N 04-11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому установлены недостатки.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В нарушение указанной статьи истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, где 02.03.2011 письмом N 13-11-211/11 ответчик просил истца произвести замену либо забрать некачественный товар (копия письма представлена вдело).

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 N 1358 указанный товар был возвращен ответчиком истцу. Таким образом, в настоящее время истец владеет товаром, что и не оспаривается истцом.

Из п. 2.2 договора следует, что истец обязан подтвердить качество товара представлением покупателю сертификата качества, техническим паспортом и другими документами. Истец не отрицал и не оспаривал, что товар, предлагаемый истцом к первоначальной поставке ответчику не прошел сертификацию в Российской Федерации.

Актом от 31.03.2011 N 16-11 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что "срок эксплуатации комплекта фильтров для сенсоров, код заказа 8317805, по данным маркировки изделия истек в апреле 2009 года". В своем письме исх. N 040 от 04.04.2011 истец пояснил, что считает данную претензию к товару необоснованной, поскольку поставленные в адрес ответчика фильтры для сенсоров не имеют срока годности (в подтверждение чего были приложены письма официальных дистрибьюторов производителя указанных фильтров - компаний Drager Safety Inc. и компании Enviro Safetech). Тем не менее, 27.04.2011 истцом было получено письмо ответчика (исх. N 13-11-679), в котором ответчик уведомил о возврате указанной продукции, а при оплате товара, поставленного по товарной накладной N 13 от 24.03.2011, осуществленной ответчиком 27.04.2011, была необоснованно удержана сумма 142 485 руб. (что соответствует стоимости фильтров для сенсоров, код 8317805, указанной в товарной накладной).

Как следует из обстоятельств дела, на склад ответчика 24.03.2011 истец доставил запасные части к газоанализаторам на общую сумму 481 708, 92 руб. по товарной накладной N 13.

Ответчик 31.03.2011 телефонограммой просил направить представителя истца для составления двухстороннего акта приемки товара, 31.03.2011 составлен акт N 16-11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому было установлено, что срок эксплуатации фильтров для сенсоров, код заказа 8317805, по данным маркировки изделия истек в апреле 2009 года.

Ответчиком 27.04.2011 произведена оплата части поставленного по товарной накладной N 13 товара на сумму 338 593, 92 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2011 N 4050.

От оплаты товара в количестве 105 шт. на сумму 142 485 руб., поставленного ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, ответчик отказался.

Кроме того, ответчик неоднократно просил истца вывезти со склада оставшиеся комплекты фильтров в количестве 105 шт. на сумму 142 485 руб., качество которых не соответствует установленным требованиям.

Истец полагает, что товар поставленный по товарной накладной N 13 на сумму 142 485 руб. не имеет срока годности, что, по мнению истца, подтверждается ответом фирмой - производителем товара - Drader. Однако, согласно ответу от 11.04.2011 производителя товара фирмы Drader - нельзя эксплуатировать фильтры производства компании Drader, на этикетках которых просрочен срок годности, после окончания срока фирма не может гарантировать, что изделия будут работать надлежащим образом.

Гарантийные сроки запасных частей определяются производителем (фирма "Drager", г.Любек, Германия), а не поставщиком товара (торговый представитель фирмы "Drager" в США, Питсбург). Данный товар должен быть возвращен поставщику для его замены в соответствии с требованиями договора.

Истец не отрицает и не оспаривает, что на этикетках указанных фильтров был установлен срок годности - апрель 2009 года.

Как следует из пояснений истца, ответчиком акты N 04-11 от 28.02.2011 и N 16-11 от 31.03.2011 составлены правильно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МГУП "Мосводоканал" приемка и оплата товара по договору от 21.12.2010 N мвк-улм-2010-10-329 на поставку газосигнализаторов и их комплектующих проведена в соответствии с действующим законодательством. Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 13 от 24.03.2011 в сумме 142 485 руб. необоснован.

Кроме того, судом приняты во внимание выявленные ответчиком несоответствия характеристик техническому заданию: в соответствии со спецификацией на сенсоры инфракрасный сенсор на метан МК227-5 имеет рабочий диапазон температур окружающей среды от -20 до +50°С (+55°С), установленный паспортом на сенсор и не соответствуют нижнему и верхнему пределам температур технического задания оферты (-30°С...+55°С). В описании типа информация о температурном режиме эксплуатации данного сенсора не указана (лист 13 описания типа); газоанализатор укомплектован электрохимическими сенсорами МК380-5 (CO/H2S) и МК427-5 (02), которые имеют рабочий диапазон температур окружающей среды от -20 до +50°С (+55°С) (лист 13 описания типа) и не соответствуют нижнему и верхнему пределам температур технического задания оферты (-30°С...+55°С) (Приложение 5); Гарантийный срок эксплуатации инфракрасных сенсоров равен 36 месяцам и не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.1 Технического задания, являющегося приложением N 2 к договору,- не менее 5 лет (60 месяцев) (гарантия производителя приложение 6, лист 12 описания типа); Насос, поставляемый в комплекте с газоанализатором не является встроенным, а укомплектован, как дополнительное оборудование, что не соответствует пункту 8.7 Технического задания, являющегося приложением N 2 к договору (лист 14, табл.8 описания типа).

При приемке газоанализатора Microtector II G460 было установлено несоответствие маркировки на шильдике газоанализатора Microtector II G460 данным сертификата соответствия N РОСС СтВ.ГБ 05.ВО3300. Газоанализатор Microtector II G460 повторно на приемку не представлялся, а также повторно не представлялся и сертификат соответствия.

В соответствии с паспортом на газоанализатор Microtector II G460, представленный 28.02.2011, срок гарантии составляет 12 месяцев, что не соответствует требованиям технического задания на газоанализатора Microtector II G460 (п. 2.3 Договора и требования Технического задания).

В соответствии с описанием типа на газоанализатор Microtector II G460 установлено следующее номинальное время установления показания сенсоров: метан - 60 сек. (лист 11 описания типа); сероводород - 50 сек.; монооксид углерода - 50 сек.; кислород - 25 сек., что не соответствует требованию технического задания (раздел 3): метан - 15 сек.; сероводород - 25 сек.; монооксид углерода - 30 сек.; кислород - 5 сек.

Представленный при приемке газоанализатор Microtector II G460 не имел русифицированного программного обеспечения, что не соответствует пункту 9.1 Технического задания.

Программное обеспечение газоанализатора Microtector II G460 является метрологически значимым (п.п.4.3.1.1 ГОСТ Р 8.654-2009 "Требование к программному обеспечению средств измерений. Основные положения"). После русификация ПО (внесения изменений) необходимо проведение метрологической экспертизы программного обеспечения и внесение изменений в описание типа (п.п.4.3.15 ГОСТ Р 8.654-2009).

Газоанализатор Microtector II G460 с русифицированным программным обеспечением на приемку не предоставлялся.

В соответствии с описанием типа на газоанализатор Microtector II G460 (Лист 12, табл. 5) время непрерывной работы составляет не менее 8 ч., что не соответствует требованию ТЗ (не менее 12 часов). Максимальное время работы прибора в ТЗ не оговаривается.

В соответствии с разделом "Зарядка аккумуляторного блока" Руководства по эксплуатации газоанализатора Microtector II G460" (стр.21) 100% зарядка аккумулятора осуществляется в течение 12,5-13 часов (4,5-5 часов в режиме быстрой зарядки до 90% заряда и еще 8 часов - в импульсном режиме до 100% зарядки) и не соответствует требованию ТЗ - не более 7 часов до полного заряда.

В описании типа на газоанализатор и Руководстве по эксплуатации отсутствует информация о технических характеристиках насоса и возможности прокачки с глубины 45 м (п. 8.7 Технического задания).

На момент поставки газоанализаторы не имели разрешения на применение Ростехнадзора на опасных производственных объектах, что также не соответствует требованиям Технического задания. Указанное разрешение получено истцом после расторжения договора.

Кроме того, при надетом на газоанализатор противоударном кожухе не видна световая сигнализация.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В нарушение указанной статьи истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Письмом N 13-11-211/11 от 02.03.2011 ответчик просил истца произвести замену либо забрать некачественный товар.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1358 от 03.03.2011 указанный товар был возвращен ответчиком истцу.

В нарушение ст. 469 ГК РФ, а также условий договора от 21.12.2010 N мвк-улм-2010-10-329 истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

В связи с нарушением договорных обязательств, на основании ст.ст. 450, 475, 480, 518, 520, 523 ГК РФ ответчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы истца о признании незаконным одностороннее расторжение договора необоснованны.

Более того, обоснованность действий ответчика подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-76963/11-82-591 о взыскании 8 727 926, 64 руб. в счет оплаты товара от приемки которого ответчик отказался, а также долга в сумме 142 485 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 13 от 24.03.2011, вступившим в законную силу.

Данным решением суд признал приемку товара произведенную МГУП "Мосводоканал" по договору от 21.12.2010 N мвк-улм-10-329 на поставку газосигнализаторов и их комплектующих соответствующей нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что ответчиком 06.04.2011 была принята и оплачена очередная партия товара по договору по товарной накладной N 20 от 06.04.2011 после расторжения договора не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутом с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

Уведомление о расторжении договора получено истцом на руки 11.04.2011.

Таким образом, одностороннее расторжение договора от 21.12.2010 N мвк-улм-2010-10-329 на поставку газосигнализаторов и их комплектующих полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, требование истца об обязании принять товар, поставленный в соответствии с договором поставки N МВК-УЛМ-2010-10-329 от 21.12.2010 по товарной накладной N 22.02.2011, товарной накладной N 3 от 22.02.2011, товарной накладной N 24.03.201 N1 на общую сумму 8 870 411, 64 рублей является также необоснованным, поскольку товар с выявленными недостатками по указанным накладным был возвращен истцу ответчиком обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-126340/11-19-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова