Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8392/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-119642/11-99-507

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-119642/11-99-507, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр"

(ОГРН 1067746362881), 125373, Москва г, Василия Петушкова ул, 8

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Работнова М.В. по дов. От 10.04.2012

от заинтересованного лица - Насретдинов М.Х. по дов. N 06/09 от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ

С учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать недействительными решение инспекции от 05.04.2011 N 12-17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду с ООО "ТРФ Юнайтед" в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих этой сумме налога сумм пени и штрафа, а также требование N 1044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 в части уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 485 898 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 489 929 руб.

Производство по делу в части признания недействительными решения инспекции от 05.04.2011 N 12-17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду с ООО "ТРФ Юнайтед" о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 1044 по состоянию на 26.07.2011 об уплате налога на добавленную стоимость прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам принято решение от 05.04.2011 N 12-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 309 596 руб., начислены пени в размере 590 510 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 864 735 руб., уменьшить заявленную к возмещению из бюджета за 4-ый квартал 2007 года по КРСБ сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 262 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1046руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2011 N 21-19/071528 решение инспекции отменено в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на организационные услуги по вопросам таможенного оформления и логистике оборудования в размере 3 358 380 руб. и суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 057 руб. из состава налоговых вычетов; вывода о не удержании и не перечислении в бюджет в качестве налогового агента дохода за оказанные услуги по международным перевозкам в размере 1 259 185 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "ТРФ Юнайтед" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 N 208/01-119. По условиям договора ООО "ТРФ Юнайтед" обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг по обеспечению получения и отправки грузов заявителя по маршрутам, указанным заявителем, оформлению перевозочных, таможенных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иных услуг, связанных с перевозкой грузов заявителя в соответствии с тарифами ООО "ТРФ Юнайтед".

Как следует из первичных документов, при оказании услуг по договору ООО "ТРФ Юнайтед" выступало во взаимоотношениях с морскими перевозчиками от своего имени, то есть от своего имени фрахтовало морские суда для одновременной перевозки контейнеров, принадлежащих как заявителю, так и другим заказчикам.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заявитель выплачивает ООО "ТРФ Юнайтед" вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание в порту Восточный, то есть по морским перевозкам ООО "ТРФ Юнайтед" оказывает именно транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с п. 3.1.1. договора заявитель дополнительно возмещает ООО "ТРФ Юнайтед" расходы, согласованные сторонами, возникшие при перевалке грузов в порту и подтвержденные документально (уборка/подача вагонов, сверхнормативное хранение контейнеров на терминале, выставление груза на таможенный досмотр и т.д.), страховании в ОСАО "Ингосстрах", а также при перевозке по ж/д, то есть по перечисленным услугам ООО "ТРФ Юнайтед" оказывает агентские услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор содержит как элементы договора оказания услуг, так и элементы агентского договора, то есть является смешанным, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Во второй части п. 3.1.1. договора стороны предусмотрели только ограниченный перечень услуг, по которым ООО "ТРФ Юнайтед" обязано документально подтверждать произведенные им расходы. В отношении транспортно-экспедиционного обслуживания первичные документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательств, не поименованы. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Договором не определено, какими именно первичными документами должны оформляться оказанные услуги, поэтому стороны договора свободны в выборе формы документов, которыми подтверждается факт оказания услуг.

Оказанные услуги по морским перевозкам оформлены актами, которые содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждено, что все спорные услуги относятся к транспортно-экспедиционным услугам по перевозке контейнеров морским

транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ст. 320 Кодекса к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика. При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет транспортировку или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации.

В последнем случае он в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса вправе отнести стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при морских перевозках контейнеров, оплаченных сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 17795/09, исходя из положений главы 25 Кодекса налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг по приобретению товара (работ, услуг). Такими документами являются акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

Наличие актов сдачи-приемки работ и платежных поручений инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 05.04.2011 N 12-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, следовательно, также незаконным является принятое на основании и во исполнение этого решения требование N 1044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011. Доводы Инспекции в части налога на прибыль основаны на неправильной квалификации договора N 208/01-119 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 года с ООО "ТРФ-Юнайтед". Инспекция необоснованно требует от Заявителя подтвердить не собственные расходы на оказание услуг по морской транспортировке контейнеров, а расходы ООО "ТРФ Юнайтед".

Как правильно установлено судом первой инстанции на стр. 3 решения: "В проверяемом периоде между заявителем и ООО "ТРФ Юнайтед" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 N 208/01-119. По условиям договора ООО "ТРФ Юнайтед" обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг по обеспечению получения и отправки грузов заявителя по маршрутам, указанным заявителем, оформлению перевозочных, таможенных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иных услуг, связанных с перевозкой грузов заявителя в соответствии с тарифами ООО "ТРФ Юнайтед".

Как следует из первичных документов, при оказании услуг по договору ООО "ТРФ Юнайтед" выступало во взаимоотношениях с морскими перевозчиками от своего имени, то есть от своего имени фрахтовало морские суда для одновременной перевозки контейнеров, принадлежащих как заявителю, так и другим заказчикам.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заявитель выплачивает ООО "ТРФ Юнайтед" вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание в порту Восточный, то есть по морским перевозкам ООО "ТРФ Юнайтед" оказывает именно транспортно- экспедиционные услуги. В соответствии с п. 3.1.1. договора заявитель дополнительно возмещает ООО "ТРФ Юнайтед" расходы, согласованные сторонами, возникшие при перевалке грузов в порту и подтвержденные документально (уборка/подача вагонов, сверхнормативное хранение контейнеров на терминале, выставление груза на таможенный досмотр и т.д.), страховании в ОСЛО "Ингосстрах", а такэ/се при перевозке по ж/д, то есть по перечисленным услугам ООО "ТРФ Юнайтед" оказывает агентские услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям, сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор содержит как элементы договора оказания услуг, так и элементы агентского договора, то есть является смешанным., что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Во второй части п. 3.1.1. договора стороны предусмотрели только ограниченный перечень услуг, по которым 000 "ТРФ Юнайтед" обязано документально подтверждать произведенные им расходы. В отношении транспортно-экспедиционного обслуживания первичные документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательств, не поименованы. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Договором не определено, какими именно первичными документами должны оформляться оказанные услуги, поэтому стороны договора свободны в выборе формы документов, которыми подтверждается факт оказания услуг.

Оказанные услуги по морским перевозкам оформлены актами, которые содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждено, что все спорные услуги относятся к транспортно-экспедиционным услугам по перевозке контейнеров морским транспортом".

При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет транспортировку или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В последнем случае он в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ вправе отнести стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при морских перевозках контейнеров, оплаченных сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль. На стр. 18 решения N 12-17 от 05.04.2011 года Инспекции указала: "Как следует из актов - услуга "морской фрахт", оказывалась Организацией в отношении 188 контейнеров, соответственно, для правомерного отнесения подобных затрат в состав расходов, Организация должна обладать документами, подтверждающими расходы ООО "ТРФ Юнайтед" в отношении всех 188 контейнеров, в т.ч. договорами на фрахт с владельцами судов и соответствующими актами оказанных услуг, с иностранными перевозчиками-инвойсами".

Аналогичные доводы Инспекция приводит и в апелляционной жалобе. Таким образом, Инспекция необоснованно требует от Заявителя подтвердить не собственные расходы на оказание услуг по морской транспортировке контейнеров, а расходы ООО "ТРФ Юнайтед". Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 17795/09ВАС РФ исходя из положений главы 25 НК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг по приобретению товара. Такими документами являются акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. Наличие актов сдачи-приемки работ и платежных поручений Инспекция не оспаривает.

Следовательно, Заявителем правомерно включены спорные расходы по договору N 208/01-119 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 года с ООО "ТРФ-Юнайтед" в состав расходов за 2007 г. в сумме 107 410 руб., за 2008 г. в сумме 6 950 229 руб. за 2009 г. в сумме 1 276 854 руб.

Доводы Инспекции по НДС, изложенные на стр. 4 апелляционной жалобы, не являются относимыми, поскольку - в части НДС в судебном заседании Заявителем был заявлен отказ от части требований, касающихся НДС, который был принят судом.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-119642/11-99-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев