Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8548/12

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-4563/12-150-42

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-4563/12-150-42, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО СК "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, 119571, Москва, Ленинский проспект, 150)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" взыскано 24.673 руб. долга, 5.625 руб. неустойки и 8.000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, организации извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.11.2010 произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения Шевроле Ланос (Р 084 АМ 190).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Вольво (Х 598 КА 190), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ 0159992459.

Согласно расчета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 24.673 руб. (л.д. 34).

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспорен, доказательств выплаты возмещения не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки за 194 дня просрочки по ставке рефинансирования 8, 25 % в размере 5.625 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителя общества в судебном разрешении спора, и исследовав представленные доказательства в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, которые судом первой инстанции надлежащим образом оценены и приняты во внимание предмет спора, категория спора и по применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 6.000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-4563/12-150-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева