Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-10143/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-129178/11-142-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбинат Хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А40-129178/11-142-1177, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Бизант-М" (ИНН 7708617114, ОГРН 1067758864645)

к ООО "Комбинат Хлебопродуктов" (ИНН 4345256018, ОГРН 1094345007272)

о взыскании денежных средств

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цензоне Тех Европа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в сумме 867.500 руб., пени в размере 115.377 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г.. произведена замена истца по делу N А40-129178/11-142-1177 ООО "Цензоне Тех Европа" его правопреемником ООО "Бизант-М" (107078, г. Москва, Рязанский пер., д.6).

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г.. было отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направив дел в Арбитражный суд Кировской области.

В судебном заседании представители ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен на основании договора о переводе долга от 10.03.2011 г.., в соответствии с п. 1 которого должник переводит с согласия кредитора на нового должника задолженность, возникшую по договору купли-продажи N КР105/10-10 от 09.09.2010 г.., в размере 867.500 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 9.2 договора N КР105/10-10 от 09.09.2010 г.., заключенного между ООО "Цензоне Тех Европа" (продавцом) и ООО "Моссель-Инвестор" (покупателем), если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения прежнего и нового истцов является город Москва, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела под подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Кировской области.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в договоре о переводе долга от 10.03.2011 г.. стороны не устанавливали подсудность спора, в данном случае не принимается.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, то есть в данном случае на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 г..N КР105/10-10. При этом как видно из материалов дела, на нового должника был переведен весь долг по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-129178/11-142-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова