Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2169/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А07-16452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Неон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16452/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Неон" - Сергеева А.А. (доверенность N 03 от 01.11.2011).

Унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277058836, ОГРН: 1030204447635) (далее - УП "Управление дизайна и наружной рекламы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Неон" (ИНН: 0277065022, ОГРН: 1040204446160) (далее - ООО "Люкс-Неон", ответчик) о взыскании 521 498 руб. 64 коп. суммы долга за эксплуатацию рекламных мест за период с апреля 2011 г.. по июль 2011 г.. (т.1, л.д.6-9).

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 521 498 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 429 руб. 97 коп. (т.1, л.д.139-146).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что пункт 3.3 приложения N 2 к постановлению главы администрации ГО город Уфа РБ от 05.12.2006 N 6070 о порядке перечисления денежных средств по договорам, заключенным с администрацией, на расчетный счет коммерческого юридического лица МУП "УД и НР" в обход муниципального бюджета грубо нарушает Бюджетный кодекс Российской Федерации. В связи с этим считает, что пункт 3.3 договора не соответствует статьям 7, 9, 41, 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поэтому ничтожный пункт договора не влечет никаких последствий. Также указал на то, что истец на момент рассмотрения данного спора был лишен своих полномочий на сбор платежей за эксплуатацию рекламных мест. Считает, что платежи должны осуществляться путем перечисления денежных средств в бюджет ГО город Уфа. Истец нарушил нормы процессуального права, подав от своего имени исковое заявление, так как МУП "УДиНР" не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку не является самостоятельной стороной договора на эксплуатацию рекламных мест.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. Пояснил, что в разделе 3 договоров указано, что рекламораспространитель осуществляет платежи за предоставление права на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет МУП "УДиНР". Постановление N 6070 от 05.12.2006, на которое ссылается ответчик, отменено и не действует.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило. Пояснил, что при вынесении решения по данному делу не были учтены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о демонтаже рекламных конструкций. Денежные средства за эксплуатацию рекламных мест включались в расчеты на основании таблиц первичных данных, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с условиями договоров. Фактическое использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по некоторым конструкциям между сторонами отсутствует договор, документация оформлена ненадлежащим образом. В самих договорах цена не указана. Согласно п.3.2 договора размер платы может быть изменен Администрацией в одностороннем порядке, без указания причин. Однако уведомительный порядок об увеличении цены Администрацией не был соблюден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Люкс-Неон" были заключены договоры: 1) N НР-90 от 02.04.2008 г.. (рекламное место: автодорога Уфа-Затон рядом с э/о N193); 2) N НР-90/1 от 02.04.2008 г.. (рекламное место: ул.Ахметова рядом с домом N316); 3) N НР-90/2 от 28.04.2008 г.. (рекламное место: г.Уфа, ул.С.Перовской напротив дома N23); 4) NНР-90/3 от 28.04.2008 г.. (рекламное место: г.Уфа, ул.Ахметова рядом с домом N390А); 5) NНР-90/4 от 05.06.2008 г. (рекламное место: на ограждении по ул.Лесотехникума через Проспект Салавата Юлаева); 6) NНР-90/5 от 28.04.2008 г.. (рекламное место: г.Уфа, ул.С.Перовской, 19/2) (далее по тексту решения- договоры), в соответствии с которыми ответчик (рекламораспространитель) приобрел за плату право на размещение в рекламных местах, указанных в п.1.1 договоров, постановление главы Администрации городского округа г.Уфа РБ N 1798 от 02.04.2008 г.. (по договору NНР-90), постановление главы администрации городского округа г.Уфа РБ N 1790 от 02.04.08г. (по договору NНР-90/1), постановление главы администрации городского округа г.Уфа РБ N 2404 от 28.04.08г. (по договору NНР-90/2), постановление главы администрации городского округа г.Уфа РБ N 2412 от 28.04.08г. (по договору NНР-90/3), постановление главы администрации городского округа г.Уфа РБ N 3301 от 05.06.08г. (по договору NНР-90/4), постановление главы администрации городского округа г.Уфа РБ N 2416 от 28.04.08г. (по договору NНР-90/5), предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы, законным владельцем которого он является (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР в размере, определенном в Приложении N 2 к договору, на основании расчетов, выдаваемых Администрацией.

Согласно пункту 3.3 договоров платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет МУП "УДиНР".

Действие названных договоров установлено до 02.04.2013, 28.04.2013, 05.06.2013 соответственно (п.п. 5.1 договоров).

Сторонами подписаны расчеты оплаты за эксплуатацию рекламного места на территории городского округа города Уфы Республики Башкортостан за январь-июль 2011 года, всего на сумму 521 498 руб. 64 коп. (т.1, л. д.26-53).

Из указанных расчетов следует, что ответчик обязался уплатить за право размещения и эксплуатацию объектов наружной рекламы за январь 2011- 73 125 руб. 78 коп., за февраль 2011 г.. - 73 125 руб.78 коп., за март 2011 г.. - 73 125 руб. 78 коп., за апрель 2011 г.. - 82 743 руб.96 коп., за май 2011 г.. - 73125 руб.78 коп.. за июнь 2011 г.. - 73 125 руб.78 коп., за июль 2011 г.. - 73 125 руб. 78 коп.

Поскольку оплату за право размещения и эксплуатацию объектов наружной рекламы ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за право размещения и эксплуатацию объектов наружной рекламы ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 159 873 руб. 48 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Уфы регламентирован Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.3 Правил к средствам наружной рекламы относятся щиты, стенды, плакаты и иные технические средства (кроме вывесок, витрин, киосков, лотков, передвижных пунктов торговли, уличных зонтиков), предоставляемые и (или) используемые для распространения рекламной информации, предназначенной для доведения до неопределенного круга лиц рекламной информации и рассчитанной на визуальное восприятие из городского пространства.

Из п. 1.6 Правил следует, что основанием для размещения (установки) средств наружной рекламы (далее - СНР) является разрешительная документация и договор на эксплуатацию рекламного места.

Размещение и эксплуатация СНР на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан допускается только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места). Рекламными местами могут быть части зданий, сооружений, земельных участков и других объектов (п. 5.2.1 Правил).

Для размещения и эксплуатации СНР на объектах (зданиях, сооружениях и др.), принадлежащих третьим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, рекламораспространитель заключает договор о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с законным владельцем объекта (п. 5.2.2 Правил).

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории городского округа город Уфа, осуществляется их владельцами. Условия, сроки, порядок установки и эксплуатации СНР определяются договором, заключаемым с Администрацией (п. 5.2.3 Правил).

В соответствии с п. 5.2.4 Правил место считается рекламным при наличии оформленного в установленном порядке паспорта рекламного места - документа, определяющего тип СНР, разрешенного к установке на определенном и индивидуализированном рекламном месте, его местоположение в городской среде, условия его размещения и эксплуатации и являющегося неотъемлемой частью договора на эксплуатацию рекламного места.

Факт заключения Администрацией с ответчиком шести договоров на эксплуатацию рекламного места подтверждается материалами дела (т.1, л. д. 14-25).

В соответствии с п. 5.2.3 Правил Администрация выступила стороной по указанным договорам. От имени Администрации договоры подписаны директором МУП "УДиНР" Смышляевым В.М., действующим по доверенности N 1/358-13 от 14.02.2008 г..

Согласно п. 4.6. Правил МУП "УДиНР" на основании договора поручения, заключаемого с Администрации осуществляет наряду с иными функциями заключение договоров с рекламораспространителями на эксплуатацию рекламных мест, сбор платежей за эксплуатацию рекламных мест.

Из представленной истцом доверенности от 26.01.2011 N 1/229-13 следует, что Администрация в лице главы Администрации Качкаева П.Р. поручила директору МУП "УДиНР" Амирову П.Р. обеспечить заключение, изменение, дополнение, расторжение договоров на эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа город Уфа республики Башкортостан, а также взыскание задолженности по указанным договорам, в том числе, в судебном порядке (включая исполнительное производство) (т.1, л. д. 10).

Согласно муниципальному контракту от 12.01.2011 N 21УД, Администрация поручила Управлению оказание услуг поверенного по представлению интересов городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении и исполнении договоров на эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договоров об использовании муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ведению реестра средств наружной рекламы, средств информационного оформления и т.д. (п.1.1 Контракта) (т.1, л.д.54-58).

Из существа сложившихся между МУП "УДиНР" и администрацией отношений следует, что оплата за эксплуатацию рекламных мест по договорам на эксплуатацию рекламных мест осуществляется на специальный счет МУП "УДиНР" (поверенного), который в дальнейшем обязан их своевременно перечислить администрации (доверителю).

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "УДиНР" вправе обращаться в суд за взысканием задолженности по оплате эксплуатации рекламных мест от своего имени в рамках действующих договоров на эксплуатацию рекламных мест. Указанные полномочия МУП "УДиНР" следуют из названных документов: муниципального контракта от 12.01.2011 N 21УД, доверенности от 26.01.2011 N 1/229-13, условий договоров на эксплуатацию рекламных мест.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платежи должны осуществляться путем перечисления денежных средств в бюджет ГО город Уфа, а также о том, что истец нарушил нормы процессуального права, подав от своего имени исковое заявление, так как МУП "УДиНР" не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку не является самостоятельной стороной договора на эксплуатацию рекламных мест, являются необоснованными.

Факт оказания истцом услуг по шести договорам на эксплуатацию рекламных мест подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Каких-либо претензий по факту или качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований МУП "УДиНР", основанных на договорах на эксплуатацию рекламных мест, указанных в исковом заявлении, является правомерным.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате по шести договорам на эксплуатацию рекламных мест (т.1, л. д. 14-25).

Однако, в представленных в материалы дела расчетах задолженности за спорный период истец указал как рекламные места, на эксплуатацию которых были заключены поименованные выше договоры, так и иные рекламные места, на эксплуатацию которых документы отсутствуют.

Кроме того, у арбитражного суда отсутствуют основания считать указанные расчеты приложениями к названным договорам на эксплуатацию рекламных мест, так как в расчетах отсутствует указание на то, по каким конкретно договорам на эксплуатацию рекламных мест (с указанием номера договора и литеры) начислялись представленные суммы к оплате.

Из указанных документов: муниципального контракта от 12.01.2011 N 21УД, доверенности от 26.01.2011 N 1/229-13, условий договоров на эксплуатацию рекламных мест следует, что МУП "УДиНР" имеет полномочия по взысканию задолженности за использование ответчиком рекламных мест только на основании договоров на эксплуатацию рекламных мест, указанных истцом в исковом заявлении.

Доказательства наличия у МУП "УДиНР" полномочий на обращение в суд с исками о взыскании с пользователей рекламных мест по адресу: г.Уфа, ул.Ахметова, 300, суммы 30603 руб. 30 коп., путепровод на пересечении пр.С.Юлаева и ул.Лесотехникума суммы 119 652 руб., платы за фактическое использование рекламных мест вне рамок заключенных договоров на эксплуатацию рекламных мест истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, истцом необоснованно предъявлена сумма за эксплуатацию рекламных мест по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, 19/2 в сумме 5062 руб. 20 коп., ул.С.Перовской, 23, в сумме 4 555 руб. 98 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора размер платы по договору может быть изменен администрацией в одностороннем порядке в связи с установлением правовыми актами других размеров оплаты за эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа город Уфа РБ. Измененный расчет доводится до сведения рекламораспространителя путем направления в его адрес письменного уведомления.

Доказательств уведомления ответчика об изменении расчета, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по представленным в материалы дела договорам на эксплуатацию рекламных мест за спорный период.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что сумма, предъявленная истцом при отсутствии договора составляет 150 255 руб. 30 коп., сумма 9 618 руб. 18 коп. при составлении истцом расчетов за эксплуатацию рекламного места за апрель 2011 года начислена истцом неверно.

На основании изложенного задолженность ООО "Люкс-Неон" по указанным выше договорам составила 361 625 руб. 16 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за эксплуатацию рекламных мест в сумме 361 625 руб. 16 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 361 625 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в данной части принимаются во внимание на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16452/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Неон" (ИНН: 0277065022, ОГРН: 1040204446160, адрес: 450040, г. Уфа, ул. Кольцевая,56) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г. Уфа РБ (ИНН: 0277058836, ОГРН: 1030204447635, адрес: 450075, г. Уфа, ул. Блюхера, 2/2) долг в сумме 361 625 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9266 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г. Уфа РБ (ИНН: 0277058836, ОГРН: 1030204447635, адрес: 450075, г. Уфа, ул. Блюхера, 2/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Неон" (ИНН: 0277065022, ОГРН: 1040204446160, адрес: 450040, г. Уфа, ул. Кольцевая,56) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 620 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин