Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2221/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А71-11553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Ивановича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизонПроектСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизонПроектСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2011 года

по делу N А71-11553/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Ивановича (ОГРНИП 304183234700194, ИНН 183200648790)

к ООО "БизонПроектСтрой" (ОГРН 1081841007489, ИНН 1841000530)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колпаков Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "БизонПроектСтрой о взыскании 793 440 руб. - долг, 38 085 руб. 12 коп. - неустойка по договору поставки N 010-П от 04.07.2011.

Решением от 30.12.2011 иск о взыскании долга удовлетворен полностью; исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано установленным то, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке бетона в объеме, соответствующем сумме произведенной истцом предоплаты, взыскиваемой в качестве суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом исходит из того, что он не отказывается от исполнения обязательства по поставке оплаченного бетона, обращается к истцу с соответствующим предложением, считает значимым то, что с целью исполнения обязательства по поставке осуществило ряд необходимых действий - оплатил продукцию путем внесения аванса, таким же образом оплачены транспортные расходы, при этом оформлена заявка на объект истца. Отказ истца от совершения сделки, осуществление действий, направленных на исполнение обязательства по поставке товара ответчик оценивает в качестве обстоятельств, влекущих возникновение убытков, а действия истца - соответственно, выходящими за пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, стороны заключили договор поставки N 010-П от 04.07.2011.

Согласно условиям этого договора ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель), а последний - принять и оплатить бетонную смесь и (или) раствор цементный и оказать услуги по перекачке готовой бетонной смеси автобетононасосом (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки N 010-П от 04.07.2011 предусмотрено обязательство покупателя производить предоплату в размере 100% от стоимости бетонной смеси путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел оплату выставленного счета, перечислив 947 440 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 53117 от 05.07.2011 и не оспаривается.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке бетонной смеси лишь частично явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, повлекло удовлетворение последнего (ст. ст. 307, 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5 спецификации N 1 к договору поставки N 010-П от 04.07.2011 установлен срок исполнения поставщиком обязательства по поставке бетонной смеси на объект покупателя - в течение 1 рабочего дня после подачи заявки за 1 рабочий день до 15 час. 00 мин. по местному времени путем передачи через факс до предполагаемого дня поставки.

Отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товара в установленный срок правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям приведенных выше норм права.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе не относятся к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска и, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцом совершены действия, направленные исключительно на причинение вреда другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведено указание на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание не соответствующим положениям закона оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 по делу N А71-11553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизонПроектСтрой" (ОГРН 1081841007489, ИНН 1841000530) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов