Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1273/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А16-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Шевц А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, пер. Партизанский, 1 "б"): директор Лапытов К.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2012 N 75;

от товарищества собственников жилья "Рассвет" (1107907001146, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 2-22): председатель Мигунова Н.А.;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107907000728, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Пионерская, 10), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение от 29.02.2012 по делу N А16-1135/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к товариществу собственников жилья "Рассвет"

о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" о признании действующим договора на право управления многоквартирным домом по ул. Кирова д. 2 в п. Смидович, Смидовичского района, Еврейской автономной области, заключенного 30.12.2010 года с товариществом собственников жилья "Рассвет".

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" /далее по тексту общество/ не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Председатель товарищества собственников жилья "Рассвет" доводы апелляционной жалобы отклонила и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании действующим договора на управление многоквартирным домом, расположенного в ЕАО, п. Смидович, ул. Кирова д. 2, заключенного с ТСЖ "Рассвет" 30 декабря 2010 года.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

29 октября 2011 года, собственниками жилья многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Кирова д. 2 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО "Авангард".

Общество полагает, что собрание собственников проведено с многочисленными нарушениями. Кроме того, решение о выборе другой управляющей компании принято без учета положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, вопрос о расторжении договора на управление многоквартирным домом не был включен в повестку общего собрания собственников жилья. С учетом изложенного, общество обратилось за судебной защитой.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил перечисленные обстоятельства. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ пришел к выводу, что правом на обжалование решений собрания собственников жилья имеет собственник жилья в многоквартирном доме. Истец не является собственником жилья в многоквартирном доме N 2 по ул. Кирова, в пос. Смидович, следовательно, не может оспаривать решение собственников.

Доводы истца о том, что он продолжает оказывать услуги товариществу собственников жилья в доме N 2 по ул. Кирова в пос. Смидович, суд первой инстанции отклонил. При этом указал, что получив уведомление собственников о смене управляющей компании, истец должен был уведомить об этом все ресурсоснабжающие организации, а не действовать вопреки принятому собственниками решению.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что судом нарушены нормы материального права.

По утверждению истца, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования протокола общего собрания собственников жилья. Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что высшим органом управления ТСЖ является не общее собрание собственников помещений, а общее собрание товарищества. Ответчик не представил реестр членов ТСЖ, доказательства их уведомления о времени и месте проведения общего собрания. Кроме того, уведомление о проведении собрания и принятом на нем решении направлено Борисовым А.А., при отсутствии доказательств, действовать от имени ТСЖ. Также без рассмотрения суд первой инстанции оставил тот факт, что повесткой собрания собственников жилья не предусмотрен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом. Разрешая спор, суд первой инстанции без должных оснований отклонил тот факт, что ООО "Единые коммунальные системы" продолжают оказывать услуги ТСЖ "Рассвет".

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим причинам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 46 ЖК РФ. Согласно названной норме материального права, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников. Как правильно установил суд первой инстанции, истец собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является. Сведений о том, что кто-либо из собственников помещений оспаривает решение общего собрания от 29 октября 2011 года, в деле не имеется.

К материалам дела, л.д. 9 приобщена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; п. Смидович, ул. Кирова д. 2, проведенного в форме очного голосования.

Действительно, в повестке работы собственников помещений не назван вопрос о расторжении договора на управление домом с ООО "Единые коммунальные системы", однако предусмотрен вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО "Авангард". Согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом управляется одной управляющей компанией.

Решением собрания в качестве управляющей компании выбрано ООО "Авангард". Данное обстоятельство свидетельствует об отказе собственников жилья от услуг ООО "Единые коммунальные системы". Собственник жилья Борисов А.А. не является председателем ТСЖ "Рассвет", но будучи председателем общего собрания собственников помещений ТСЖ "Рассвет", проведенного 29 октября 2011 года, уведомил ООО "Единые коммунальные системы" о существе принятого собранием решения.

Председатель ТСЖ "Рассвет" Мигунова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции одобрила названные действия Борисова А.А.

Далее как основание к отмене судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он продолжает оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что это свидетельствует только о попытках истца навязать ТСЖ "Рассвет" свои услуги.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором / ст.450 ГК РФ/. Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ, предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания п. 2 ст. 453 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677 от 22 ноября 2011 года.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.02.2012 по делу N А16-1135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А. В. Шевц