Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1534/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А14-10428/2011

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 года по делу N А14-10428/2011,

по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "АгроПромСтрой" о признании сделки по уступке права (требования) N 638-У от 31.10.2010 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "АгроПромСтрой" недействительной (притворной),

установил: ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 года по делу N А14-10428/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 17.04.2012 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.03.2012 г. было направлено ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" судом апелляционной инстанции по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Москва, ул. Мясницкая. Д. 46, стр. 7 и вручено адресату по данному адресу - 02.04.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 28090.

Кроме того, определение от 26.03.2012 г. было направлено ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по известным суду адресам, в том числе: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43/3, Бизнес центр "Авилон-Плаза" и вручено адресату - 06.04.2012 г., а также г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/1, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48 (возвращены в суд апелляционной инстанции по причине истечения срока хранения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 26.03.2012 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" без движения, было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 года по делу N А14-10428/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков