Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-1929/12

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А79-13363/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N А79-13363/2011, о передаче дела по подсудности, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г.Чебоксары, при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сити Милк", о взыскании 159 639 руб. 75 коп. без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Чебоксары (далее - банк) о взыскании 159 639 руб. 75 коп. долга, 6286 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 16 декабря 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных банку на основании ничтожного условия договора.

Определением от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Милк" (далее - ООО "Сити Милк").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 исковое заявление ООО "Профиль" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2012 в 09.30.

09.02.2012 дело назначено к разбирательству на 13.03.2012 в 13.30 (определение от 09.02.2012). В судебном заседании 13.03.2012 был объявлен перерыв до 20.03.2012. После перерыва судом принято определение о передаче дела N А79-13363/2011 по иску о взыскании с банка в пользу общества 159 639 руб. 75 коп. долга, 6286 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 16 декабря 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов на оплату представителя, государственной пошлины, по подсудности - для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая определение о направлении дела по подсудности, заявитель, сославшись на статьи 8, 55, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является спором, вытекающим из исполнения кредитного договора от 31.01.2011, и к настоящим правоотношениям не могут быть применены статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10.5 кредитного договора.

По мнению заявителя, суд должен рассмотреть дело по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения филиала банка - в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Банк в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что в данном случае истец не вправе определять подсудность по правилам, установленным частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения кредитного договора сторонами на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение и определены подсудность и суд, которому подсудно дело. Иных соглашений, кроме кредитного договора, в котором стороны реализовали право определения подсудности до принятия дела к производству судом, между сторонами не заключалось.

ООО "Сити Милк" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2011 года ООО "Сити Милк" (заемщик) и коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Чебоксары заключили кредитный договор N 70-27/Кр/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 670 000 руб. на срок до 18 сентября 2015 года по ставке 13,5% годовых.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 45 815 руб. не позднее 21 февраля 2011 года и 45 875 руб. не позднее 21 марта 2011 года. Комиссии уплачены заемщиком в полном объеме, что подтверждено банковскими ордерами от 21 февраля 2011 года N 894813, 21 марта 2011 года N 741485.

14 декабря 2011 года между ООО "Профиль" и ООО "Сити Милк" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сити Милк" уступило истцу право требования с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных сумм, уплаченных по банковским ордерам от 21 февраля 2011 года N 894813, 21 марта 2011 года N 741485, 17 ноября 2011 года N 493981 на сумму 159 639 руб. 75 коп.

Согласно пункту 10.5 кредитного договора неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Арбитражном суде города Москвы.

Истец, полагая, что условия договора о комиссиях являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Ответчик в ходе разрешения дела ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд установил, что при заключении кредитного договора стороны пришли к обоюдному согласию и определили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 10.5 договора, согласно которому неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик, к которому предъявлены исковые требования, - находится в г. Москве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку при рассмотрении дела N А79-13363/2011 выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная инстанция проверила соблюдение правил о подсудности дела, находящего в производстве арбитражного суда, и признает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Профиль" - не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках кредитного договора, отклоняется судом как противоречащий пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств по кредиту.

Довод о необходимости разрешения иска по месту нахождения филиала опровергается условием договора, согласованным сторонами. Последствия заключения такого соглашения - определение подсудности - носят процессуальный характер.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору кредита. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.

Между тем при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц".

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора кредита от 31.01.2011 N 70-27/Кр/КМБ входило право на предъявление иска по месту нахождения банка, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Профиль" подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная по платежному поручению от 27.03.2012 N 68 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N А79-13363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.03.2012 N 68. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" подлинное платежное поручение от 27.03.2012 N 68, в материалах дела оставить надлежаще заверенную его копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова