Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-861/12

г. Ессентуки

18 апреля 2012 г.

Дело N А15-1383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Джаватхана Алигаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1383/2011 по иску администрации муниципального образования "Ахвахский район", с. Карата к индивидуальному предпринимателю Аминову Джаватхану Алигаджиевичу, с. Карата (ОГРНИП 304050313800037) о расторжении договора аренды автозаправочной станции от 01.01.2008, обязании индивидуального предпринимателя Аминова Джаватхана Алигаджиевича возвратить автозаправочную станцию и о взыскании 603 675 рублей (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аминова Джаватхана Алигаджиевича - Багарчиева М.Р. доверенность N 2 от 02.04.2012;

от администрации муниципального образования "Ахвахский район" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования "Ахвахский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Аминову Джаватхану Алигаджиевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды автозаправочной станции от 01.01.2009; об обязании его возвратить автозаправочную станцию и о взыскании 603 675 рублей.

Решением от 21.10.2011 суд обязал предпринимателя вернуть администрации автозаправочную станцию площадью 1600 кв.м, полученную по акту приема-передачи от 01.01.2009, расположенную по адресу: Республика Дагестан, Ахвахский район, сел. Карата до 31.12.2011. Взыскал с предпринимателя в пользу администрации 255 000 рублей основного долга и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование автозаправочную станцию, находящуюся в с. Карата, площадью 1600 кв.м.

Договор заключен сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009 и действует с момента подписания сторонами (пункт 18). По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял автозаправочную станцию общей площадью 1600 кв. м, расположенную по адресу: Ахвахский район, с. Карата.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2010 по делу N А15-339/2010 с предпринимателя в пользу администрации взысканы 146 320 рублей неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются извещения администрации, адресованные ответчику о необходимости возврата АЗС. Кроме того, дело N А15-338/10 по иску администрации об обязании предпринимателя возвратить спорное имущество рассмотрено с его участием. Копия искового заявления им получена.

Невозвращение автозаправочной станции, отказ от оплаты за ее пользование, послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения и прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока у предпринимателя появилась обязанность на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть администрации вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку договор в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Администрация является собственником арендуемого имущества и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности 05-АА N 3238881 и 05-АА N310562.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктами 7,9 договора было предусмотрено, что арендная плата в размере 15 000 рублей выплачивается за каждый месяц с оплатой 1 числа каждого месяца, которые поступают на счет районного бюджета. Доказательств внесения арендной платы за период с января 2010 года по май 2011 года в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в части взыскания задолженности в размере 255 000 рублей (17 м. х 15000 рублей).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрацией не была представлена расшифровка указанной суммы, расчет суммы иска подписан только бухгалтером администрации, полномочия которого не подтверждены, в расчете не указаны периоды просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 348 675 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Республика Дагестан, Ахвахский район, сел. Карата. Корреспонденция во всех случаях возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметками "адресат отсутствует", "истек срок хранения", "отказ адресата".

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Предприниматель считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомления направлялись судом по адресу его государственной регистрации.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

С учетом того, что определением от 22.03.2012 Шестнадцатый арбитражный суд по заявлению предпринимателя приостановил исполнительное производство N 126/12/26/05, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по настоящему делу (пункт 18 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), приостановление в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 126/12/26/05, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев